Дата принятия: 23 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2014 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Боричевская Л.Е.,
с участием заявителя <ФИО скрыты>1, представителя заинтересованного лица <ФИО скрыты>3,
при секретаре <ФИО скрыты>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО скрыты>1 о признании решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО скрыты>5 обратился в суд с заявлением о признании решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» незаконным. В обоснование заявленного требования указал, что ранее работал в органах МВД, в ДД.ММ.ГГГГ получил травму при исполнении служебных обязанностей, что негативно отразилось на здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из органов МВД по ограниченному состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ областным бюро медико-социальной экспертизы <ФИО скрыты>1 была установлена 2-я группа инвалидности, после чего в течение 9 лет он ежегодно проходил переосвидетельствование. В 2007г. 2 группа инвалидности установлена бессрочно. Из письма начальника отдела МВД России по <адрес>, полученного в декабре 2012года, заявителю стало известно, что для получения денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, ему необходимо обратиться в бюро МСЭ для установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были направлены в МСЭК, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в определении стойкой утраты профессиональной трудоспособности <ФИО скрыты>1 отказано, по тем основаниям, что имеющиеся последствия военной травмы не включены в Перечь увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел устанавливается стойкая утрата трудоспособности. О дате проведения экспертизы <ФИО скрыты>1 не уведомили, чем нарушили право на присутствие при ее проведении, даче пояснений. Какого-либо акта в адрес заявителя не направлено, не возвращены и медицинские документы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <ФИО скрыты>1 просит признать принятое решение о его освидетельствовании незаконным, назначив по делу комплексную медико-социальную экспертизу.
В судебном заседании представителем Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения юридического лица. В соответствии с Уставом учреждение находится по адресу: <адрес>. Пояснил, что из содержания заявления следует, что имеет место спор о праве на выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается заявленным требованием и ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, что невозможно в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так как в таком судопроизводстве исключается принцип состязательности. Спор о праве подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» не является государственным, либо муниципальным органом, не наделено властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, сотрудники учреждения не являются должностными лицами.
Заявитель <ФИО скрыты>1 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать, поскольку спора о праве не имеется, в дальнейшем он не собирается претендовать на денежную компенсацию в счет возмещения вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ФИО скрыты>1 просит признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», которым ему отказано в установлении стойкой утраты трудоспособности. Просит назначить по делу комплексную медико-социальную экспертизу для установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержит исчерпывающий перечь органов, решения, действие (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу п.9 указанного Постановления определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) принадлежит суду, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" не относится к числу органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, чьи решения, действия или бездействия оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем заявление <ФИО скрыты>1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при этом подсудность рассмотрения дела подлежит определению в соответствии со ст.28 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Кроме того, из заявления усматривается, что имеет место спор о праве, поскольку как следует из доводов искового заявления, установление степени стойкой утраты трудоспособности необходимо заявителю для решения вопроса о выплате ему ежемесячной денежной компенсации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и с учетом места нахождения ответчика дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> по подсудности.
Руководствуясь ст.33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по заявлению <ФИО скрыты>1 о признании решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» незаконным - передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.Е. Боричевская
