Дата принятия: 23 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Торбеево 23 мая 2014 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К., рассмотрев заявление Башкирцева В.П. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД,
у с т а н о в и л:
Башкирцев В.П. обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с указанным заявлением, в котором обжалует действия сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившихся в снятии регистрационного знака, необоснованном досмотре его транспортного средства, и просит признать их незаконными.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом решения и действия /или бездействие/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Однако право каждого на судебную защиту не предполагает возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры обжалования решений должностных лиц, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел устанавливаются федеральными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» /абз. 6 пункт 7/ разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении решений, в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в указанном порядке при условии прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из представленных заявителем материалов, оспариваемые Башкирцевым В.П. действия совершены в рамках производства по возбужденному делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с указанным делом, и могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Из вышеизложенного следует, что заявленные Башкирцевым В.П. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в соответствии с положениями главы 30 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьей 134 ГПК Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
В принятии заявления Башкирцева В.П. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать по указанным основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Судья
