Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело №2-122/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мглин «23» мая 2014 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
при секретаре Кондрат Т.В.,
рассмотрев дело по иску Фомина Д.Н. к Логунову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Фомин Д.Н. обратился в суд с данным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Фомина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Логунова В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4
ДТП произошло по вине Логунова В.В., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатило Фомину Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для возмещения ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> ущерб, причиненный данному автомобилю с учёт износа составил <данные изъяты>
Согласно Дополнению к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Логунова В.В., составляет <данные изъяты>
Стоимость технической экспертизы транспортного средства составляет <данные изъяты>., дополнения к заключению экспертизы – <данные изъяты>.
В связи с этим Фомин Д.Н. просил взыскать с Логунова В.В.:
<данные изъяты>. в качестве возмещения имущественного ущерба;
<данные изъяты>. расходов на уплату государственной пошлины;
<данные изъяты>. расходов на проведение экспертизы;
<данные изъяты>. расходов на оплату парковки автомобиля;
<данные изъяты>. расходов на оплату юридических услуг;
<данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное мировое соглашение, заключенное между Фоминым Д.Н. и Логуновым В.В., согласно которому стороны констатируют, что истец предъявил ответчику исковое требование о взыскании <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>
Ответчик Логунов В.В. обязуется уплатить истцу Фомину Д.Н. <данные изъяты>., после чего все обязательства Логунова В.В. перед Фоминым Д.Н. считаются исполненными в полном объёме, надлежащим образом, и прекращаются.
При этом стороны предусмотрели следующий порядок выплаты Логуновым В.В. <данные изъяты> Фомину Д.Н.: <данные изъяты>. Логунов В.В. передаёт Фомину Д.Н. после подписания мирового соглашения и в последующем в течение 24 месяцев с момента подписания мирового соглашения, не позднее 20 числа каждого месяца, перечисляет на счёт Фомина Д.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>
В случае неисполнения Логуновым В.В. данных обязательств, а также в случае просрочки исполнения им своих обязательств на срок тридцать календарных дней с момента просрочки выплаты Логунов В.В. обязуется выплатить Фомину Д.Н. <данные изъяты> за вычетом ранее выплаченных сумм по данному мировому соглашению.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (НК РФ) Фомин Д.Н. просил вернуть ему из государственного бюджета уплаченную государственную пошлину в <данные изъяты>.
Истец Фомин Д.Н. и его представитель Боровиков Е.А. в судебное заседание не явились, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Логунов В.В., уведомлённый судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
В соответствии с чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в их интересах, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Как следует из содержания представленного мирового соглашения, положения ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о последствиях заключения мирового соглашения Фомину Д.Н. и Логунову В.В. разъяснены и понятны.
Таким образом, имеются достаточные основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В то же время просьба Фомина Д.Н. к суду о возврате уплаченной государственной пошлины, которая не является условием мирового соглашения, поскольку адресована суду, не может быть удовлетворена.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Как следует из ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Однако стороны не предусмотрели, как они распределят между собой расходы Фомина Д.Н. по уплате государственной пошлины.
Статьями 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ не предусмотрено, что расходы по уплате государственной пошлины могут быть распределены между сторонами, поэтому и суд не может разрешить данный вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
утвердить мировое соглашение, по которому:
Фомин Д.Н. и Логунов В.В. признают, что исковые требования Фомина Д.Н. к Логунову В.В. заключаются во взыскании <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Логунов В.В. обязуется выплатить Фомину Д.Н. <данные изъяты>. в следующем порядке: после подписания мирового соглашения - <данные изъяты>., затем ежемесячно, в течение 24 месяцев с момента подписания мирового соглашения, не позднее 20 числа каждого месяца, перечислять на счёт Фомина Д.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
После выплаты Логуновым В.В. Фомину Д.Н. <данные изъяты>. все обязательства Логунова В.В. перед Фоминым Д.Н. считаются исполненными в полном объёме, надлежащим образом, и прекращаются.
При неисполнении Логуновым В.В. обязательств по данному мировому соглашению, а также в случае просрочки исполнения им своих обязательств на срок тридцать календарных дней с момента просрочки выплаты Логунов В.В. обязуется выплатить Фомину Д.Н. <данные изъяты>., за вычетом ранее выплаченных сумм по данному мировому соглашению.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья