Определение от 23 мая 2014 года

№
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, при подготовке к принятию жалобы ФИО2 на постановление № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В Мещанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 на постановление № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в которой он ходатайствует о восстановлении срока для подачи указанной жалобы, так как первоначальна, она подана с соблюдением 10-ти дневного срока в Тверской районный суд <адрес>, который возвратил ее письмом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов и текста жалобы, ФИО2 получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловал в Тверской районный суд <адрес>.
 
    Согласно письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ судьи Тверского районного суда жалобы на постановления должностных лиц возвращены заявителю в связи с злоупотреблением правом, предусмотренным ст.30.1 Кодекса РФ об АП, а также созданием необоснованным повышением нагрузки на сотрудников суда, связанной с пересылкой жалоб, так как на протяжении длительного времени заявителю неоднократно разъяснялось, что территориальная подсудность жалобы на постановления по данным категориям дел определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции различных районных судов <адрес>.
 
    Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и первоначально обжаловано в Тверской районный суд <адрес>, который вернул жалобы в связи с злоупотреблением права, предусмотренным ст.30.1 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановление должностного лица ФИО1 пытался обжаловать в нарушение порядка обжалования, установленного КоАП РФ, что не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в восстановлении срока ФИО1 на подачу жалобы на постановление № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.
 
    Судья ФИО4