Дата принятия: 23 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уварово 23 мая 2014 года
Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., изучив жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09 октября 2013 года начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 октября 2013 года начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
На данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Добренко С.А. была подана жалоба в Октябрьский районный суд Тамбовской области, куда она поступила 23 апреля 2014 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области Д.С.Г. от 28 апреля 2014 года жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. была направлена по подведомственности в Уваровский районный суд Тамбовской области, куда она поступила 20 мая 2014 года.
Считаю, что указанная жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вынесенное 09 октября 2013 года начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н., не подлежит рассмотрению и должна быть возвращена заявителю в силу следующих обстоятельств.
Так, в своей жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. указывает о том, что копия обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 09 октября 2013 года начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н., была получена им по почте лишь 08 апреля 2014 года, в связи с чем срок его обжалования следует исчислять именно с указанной даты, прикладывая к своей жалобе копию почтового конверта, в котором им якобы и была получена копия данного постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была получена генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. по почте лишь 08 апреля 2014 года, не соответствует объективной реальности, а указанное утверждение последнего по своей сути является его попыткой ввести суд в заблуждение относительно обжалования рассматриваемого постановления в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, о чем объективно свидетельствует следующее.
Так, из приложенной к жалобе копии почтового конверта, направленного Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», не представляется возможным установить дату его направления ввиду нечитаемого оттиска штемпеля отделения почтовой связи.
Кроме того, сам по себе указанный почтовый конверт не является доказательством отправления в нем именно того постановления по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время обжалует генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А., о чем объективно свидетельствуют следующие обстоятельства.
Обжалуемое Добренко С.А. постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении не Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а в отношении его генерального директора Добренко С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, копия указанного постановления должна была направляться именно в адрес именно Добренко С.А. по месту его регистрации либо жительства, а не в адрес возглавляемого им юридического лица.
Между тем, на приложенной Добренко С.А. к своей жалобе копии почтового конверта в качестве адресата указан не Добренко С.А., а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог».
При этом иных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Добренко С.А. копии обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении именно 08 апреля 2014 года, кроме рассматриваемого почтового конверта, заявителем представлено не было.
Изложенное порождает обоснованные сомнения в том, что в почтовом конверте, копия которого была приложена Добренко С.А. к своей жалобе, была направлена именно копия обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, а не иной документ.
Более того, о том, что копия обжалуемого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. постановления по делу об административном правонарушении была получена им в более ранний срок, нежели указывает последний, объективно свидетельствует следующие обстоятельства.
Так, рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н. 09 октября 2013 года, из содержащейся на нем отметки следует, что его копия была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением с уведомлением еще 17 октября 2013 года.
При этом в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Добренко С.А., копии которых были истребованы судьей у мирового судьи судебного участка № 1 Уваровсокго района Тамбовской области для решения вопроса о соответствии срока подачи рассматриваемой жалобы Добренко С.А. сроку, установленному для подачи жалоб частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеется копия почтового уведомления о получении Добренко С.А. копии вынесенного в отношении него 09 октября 2013 года начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н. постановления по делу об административном правонарушении было, направленной Добренко С.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заказным почтовым отправлением, еще 23 октября 2013 года, а не 08 апреля 2014 года, как утверждает об этом Добренко С.А.
Имеется в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Добренко С.А. и копия направленного заказным почтовым отправлением вызова Добренко С.А. начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, из содержания которого также следует, что обжалуемое Добренко С.А. в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении было получено им еще 23 октября 2013 года.
При этом из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, копии почтового уведомления следует, что указанный вызов был получен Добренко С.А. еще 09 января 2014 года.
Изложенное объективно свидетельствует как о том, что Добренко С.А. получил копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 09 октября 2013 года начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н., еще 23 октября 2013 года, так и о том, что Добренко С.А., своевременно не обжаловав данное постановление, в настоящее время, фактически подавая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении с грубым нарушением срока его обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, умышленно вводит суд в заблуждение относительно срока получения им копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
При этом ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного 09 октября 2013 года начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н. постановления по делу об административном правонарушении жалоба Добренко С.А. также не содержит.
В связи с изложенным, учитывая значительность срока, прошедшего с момента вынесения обжалуемого Добренко С.А. постановления по делу об административном правонарушении и фактического получения им его копии до момента его обращения в суд с жалобой на указанное постановление, жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. не подлежит рассмотрению как поданная за пределами срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и должна быть возвращена заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 и 30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09 октября 2013 года начальником Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области К.А.Н. в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» Добренко С.А., оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Г.В. Кулешов
