Дата принятия: 23 мая 2014г.
Дело № 2-847/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2014 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Глебовой С.В.
При секретаре Тюкановой Е.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Романову ФИО4 о взыскании суммы задолженности по налогам и пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к Романову ФИО5. о взыскании суммы задолженности по налогам и пени в сумме № рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, указывая следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН 3702553308) состоит на
налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано по адресу: 600021, <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ФИО12» является Романов ФИО6., зарегистрированный по адресу: <адрес>, 601570.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, директор ООО «ФИО11» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налогоплательщик ООО ФИО8» из-за отсутствия денежных средств, в течение длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет.
Так, ООО «ФИО7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в размере № руб.
К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества.
Принудительное взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ положительных результатов не дало.
В соответствии с нормами ст. 47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности Инспекцией ФНС России вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.
Документы, подтверждающие принятые инспекцией меры принудительного взыскания суммы задолженности: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах неплательщика - организации в банках № от ДД.ММ.ГГГГ После чего инспекцией приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст.47 НК РФ.
Отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, ООО ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше № тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (ДД.ММ.ГГГГ - согласно требованию об уплате налога № ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к возможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает южной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам достаточности имущества
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ) заявление должника быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО30» должно было быть направлено руководителем ООО «ФИО14» Романовым ФИО15. в Арбитражный суд Владимирской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «ФИО17» Романовым ФИО16 не исполнена.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По данным МИФНС России № по Владимирской области сумма задолженности по налогам и пени ООО «ФИО18» начисленная, но неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
При этом МИФНС России № по Владимирской области приняты все смотренные действующим законодательством меры по взысканию указанной суммы с задолженности с ООО «ФИО19», а именно:
в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указывается в требовании:
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- требование № от 12.11.2013г.;
- требование № от ДД.ММ.ГГГГ г.;В связи с тем, что названные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не были исполнены налогоплательщиком в указанный в них срок, налоговым органом был применен весь комплекс мер принудительного взыскания данной задолженности в порядке статей 46 и 47 Налогового Кодекса. Так, на основании вышеуказанных требований приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств должника: решение № от ДД.ММ.ГГГГ к требованию № №;
Организация не имеет открытых расчетных счетов.
На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506) ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
В силу ч. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченных федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Из содержания ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что уполномоченные органы вправе самостоятельно обращаться с требованиями, в том числе к руководителям должников, о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - должника.
При таких обстоятельствах ФНС России вправе предъявить требование в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к гражданину, являющемуся руководителем юридического лица.
В соответствии со п. 4 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в городском (районном) суде, согласно определению мирового судьи судебного участка № города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района.
Таким образом, задолженность по налогам и пени ООО «ФИО20», начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющая № руб. может быть взыскана с руководителя ООО «ФИО22» Романова ФИО21. в порядке субсидиарной ответственности.
Представитель истца ФНС России в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Ответчик Романов ФИО23 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением в соответствии со ст. ст. 113-115 ГПК РФ. Извещения, направленные ответчику по адресу регистрации, вернулись в суд обратно по причине истечения срока хранения.
Распоряжение своими правами лицами, участвующими в деле, является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом извещенный ответчик Романов ФИО24., имевший возможность явиться в суд и высказать свою позицию по делу, а также представить доказательства, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, уважительных причин неявки суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФНС России просит взыскать с Романова ФИО25 задолженность по налогам и пени в сумме № рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неуплату налогов и сборов.
В силу п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №1344-0 от 24.09.2013 г., в данном случае федеральный закон определил специальную судебную процедуру для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом. Данное заявление рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, в котором указывается размер ответственности указанных лиц.
Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до возбуждения процедуры банкротства и в ходе рассмотрения процедуры банкротства не подведомствен суду общей юрисдикции.
Из сообщения, поступившего из МИФНС России № по Владимирской области, следует, что руководитель ООО «ФИО26» не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Соответственно, в отношении ООО «ФИО29» процедуры банкротства не вводились.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, производство по делу по иску ФНС России к Романову ФИО27 о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Романову ФИО28 о взыскании суммы задолженности по налогам и пени в сумме № рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.
Судья Глебова С.В.
