Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-1216/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Стромиловой Т.Н.,
с участием: истца Татаркиной В.А., представителя истца Саморуковой Е.А., действующей по устному заявлению доверителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной В. А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности,
у с т а н о в и л :
Татаркина В.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности, расположенный по адресу:<адрес>. В обоснование требований ссылается на давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение данным жилым помещением как своим собственным имуществом.
Истец, представитель истца в судебном заседании представили заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу, просила вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Администрации городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не представила.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает возможным в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, прекращение производства по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Исходя из изложенного, заявление истца о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1759 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 173, пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ Татаркиной В. А. от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Татаркиной В. А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности прекратить.
Заявление Татаркиной В.А. о возврате государственной пошлины удовлетворить.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите Забайкальского края произвести Татаркиной В. А. возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по чеку платежа наличными от 02.04.2014 на сумму <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья Л.Ю. Калгина
