Дата принятия: 23 июня 2014г.
№ 13-80/2014 (№2-259/2014)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.06.2014г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Михайловой О.Н. о рассрочке исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
20.03.2014г. состоялось решение Советского районного суда г. Воронежа по делу по иску Жилина С.А. и Гладышевой Л.В. к Михайловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
Данным решением суда с Михайловой О.Н. в пользу Жилина С.А. взыскана сумма <данные изъяты> и в пользу Гладышевой Л.В. взыскана сумма <данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу.
Михайлова О.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, указывая, что добровольно исполнить решение суда она не отказывается, однако единовременно выплатить взысканную с нее сумму она не имеет возможности, поскольку является пенсионером, имеет пенсию в размере <данные изъяты> При этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> Кроме того, она недавно похоронила <данные изъяты>, в связи с чем несла расходы на погребение <данные изъяты>. Более того, ей Михайловой О.Н. предстоит <данные изъяты>. Потому просит рассрочить исполнение решения суда от 20.03.2014 года на срок 18 месяцев из расчета погашения задолженности по <данные изъяты> в месяц.
В судебном заседании Михайлова О.Н. заявление поддержала.
Жилин С.А. заявление не признал, пояснив, что залив квартиры произошел в октябре 2013 года, при этом все действия ответчицы были направлены на затягивание рассмотрения дела, его квартира была сильно залита, в квартире требовался большой ремонт, в связи с чем его <данные изъяты> и <данные изъяты> вынуждены были испытывать неудобства, и до сих пор в квартире чувствуется запах влажности. До настоящего времени ответчица даже частично не погасила ущерб, потому он получил исполнительный лист и предъявил его судебному приставу для принудительного исполнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Как видно из справки Михайлова О.Н. имеет пенсию в размере <данные изъяты> (л.д. 121).
Ею представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых усматривается, что размер находится в пределах – <данные изъяты> (л.д.122-133).
В подтверждение доводов, Михайлова О.Н. представила копию свидетельства о смерти <данные изъяты> и справку от 26 марта 2014 года, из которой усматривается, что Михайловой О.Н. по состоянию здоровья показана <данные изъяты> (л.д. 134-138).
Не признавая требования ответчицы, истец Жилин С.А. пояснял, что считает надуманными доводы ответчицы о ее трудном материальном положении, указывая, что ответчица с <данные изъяты> недавно <данные изъяты>, потому считает, что ответчица в состоянии оплатить взысканную сумму.
Разрешая заявление Михайловой О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд принимает во внимание доводы, изложенные в заявлении, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств тяжелого материального положения должником суду не было представлено, а несение истицей расходов, связанных с похоронами матери и возможность предстоящей операции само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный период времени.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, также не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как имеется возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имущества должника. При этом каких-либо достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него в собственности движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность, заявителем не представлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы, непринятие Михайловой О.Н. мер по ее полному возврату взыскателю, суд приходит к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда по требуемому им графику, т.е. на срок 18 месяцев, без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение его прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление Михайловой О.Н. о рассрочке исполнения судебного решения сроком на 18 месяцев не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Михайловой О.Н. о рассрочке исполнения судебного решения от 20.03.2014 года оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Котенко Т.Т.
