Определение от 23 июня 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 июня 2014 года г.Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области Сосновская О.А.,
 
    изучив жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба ФИО2, действующей в интересах ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Как следует из копии обжалуемого постановления и материалов дела, местом совершения правонарушения, инкриминируемого ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», является - <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подведомственности в <данные изъяты> <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу ФИО2, действующей в интересах ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с материалами дела - направить по подведомственности в <данные изъяты> <адрес>.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская