Дата принятия: 23 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
при секретаре Буньковой Н. А.
с учетом истца Сучковой Н. С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 23 июня 2014 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-269\2014 по исковому заявлению Сучковой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хамзину Р. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченной товарной стоимости автомобиля, затрат на проведение автоэкспертизы и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Сучкова Н. С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, стоимости затрат на проведение автоэкспертизы в сумме ... рублей, стоимости услуг юриста в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей; к Хамзину Р. Б. о взыскании суммы невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, суммы утраты рыночной стоимости в размере ... рублей, затрат на проведение автоэкспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей, стоимости услуг юриста в размере ... рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что в конце 2013 г. она приобрела автомобиль <данные изъяты> за ... рублей, который был поставлен на учет, гражданская ответственность истца была застрахована 24.01.2014 г. на 1 год в ООО «Росгосстрах». 30.01.2014 г. автомобиль истца попал в ДТП по вине водителя Хамзина Р. Б., собственника автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого также застрахована в ООО «Росгосстрах». За рулем автомобиля истца находился её супруг Сучков В. В. Обжалованное Хамзиным Р. Б. постановление о привлечении его к административной ответственности по данному ДТП оставлено без изменения. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу ... рублей. Как произведен расчет данной суммы истцу неизвестно, расчет ей представлен не был. После получения указанной суммы истец, посмотрев в Интернете стоимость запасных частей, поняла, что страховое возмещение не соответствует сумме ущерба. Отремонтировать автомобиль на выплаченную сумму истец не смогла, он до сих пор находится в гараже, эксплуатировать его невозможно. На протяжении четырех месяцев истец не может пользоваться автомобилем, поскольку отсутствуют денежные средства на его ремонт. В связи с чем испытывает нравственные, моральные страдания, поскольку исполнив все предписания закона и оплатив страховку, истец не может получить тот результат, на который рассчитывала в момент страхования. Для уточнения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО1, которая оценила материальный ущерб в размере ... руб., утрата товарной стоимости составила ... рублей. Общая сумма ущерба значительно выше суммы возмещения ООО «Росгосстрах», которую истец получила. Размер исковых требований к ООО «Росгосстрах» ограничивается суммой в ... рублей, сверх данной суммы размер ущерба подлежит взысканию с Хамзина Р. Б.
04.06.2014 г. Катайским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сучков В. В. (л. д. 96-98).
23.06.2014 г. в предварительном судебном заседании от истца Сучковой Н. С. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны (л. д. 111). Также от истца поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. (л. д. 112).
Представитель истца Сучковой Н. С. – Кокорина Н. А. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л. д. 99), о причинах неявки суд не извещала, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя третьего лица.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть данное дело без участия представителя, сообщив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме 11.06.2014 г. (л. д. 107).
Ответчик Хамзин Р. Б. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не поступало, учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика Хамзина Р. Б.
Третье лицо Сучков В. В. в предварительное судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л. д. 106), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не поступало, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ истца Сучковой Н. С. от иска, поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не влечет нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Сучковой Н. С. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 112), указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя (л. д. 83). Оценив участие представителя истца Сучковой Н. С. – Кокориной Н. А. при подготовке дела к судебному разбирательству, добровольной уплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» заявленных требований, услуги по оформлению искового заявления, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя предъявлены в разумных пределах, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сучковой Н. С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Сучковой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хамзину Р. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченной товарной стоимости автомобиля, затрат на проведение автоэкспертизы и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сучковой Н. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы в Курганский областной суд через Катайский районный суд Курганской области.
Председательствующий судья: О. А. Бутакова
