Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-2159/2014 23 июня 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Т.В. Ермишкиной,
при секретаре Андрейчиковой Е.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело исковому заявлению Качанова М. С. к закрытому акционерному обществу <***> о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Качанов М.С. обратился в суд с иском к ЗАО <***> о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <***>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дьячкова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, место государственной регистрации закрытого акционерного общества <***> - .... Филиалов и представительств в г.Архангельске ответчик не имеет.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В представленной в материалы дела копии трудового договора <№> от <Дата> конкретное место осуществления Качановым М.С. трудовой деятельности в г.Архангельске не указано.
Исходя из изложенного, применяются общие положения ГПК РФ о подсудности. Иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика - ....
Территориальная деятельность Ломоносовского районного суда г.Архангельска на указанный адрес не распространяется.
Следовательно, исковое заявление Качанова М. С. было принято Ломоносовским судом г.Архангельска с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае это юрисдикция Люблинского районного суда г.Москвы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, дело должно быть передано на рассмотрение по месту нахождения организации ЗАО <***>, то есть в Люблинский районный суд г.Москвы.
Руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33, ч.1 ст.224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению Качанова М. С. к закрытому акционерному обществу <***> о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов передать в Люблинский районный суд г. Москвы (109559, г. Москва, Марьинский парк, д. 29).
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней.
Судья Т.В. Ермишкина
