Дата принятия: 23 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В. ознакомившись с исковым заявлением Баженова Ю.А. к Вагановой П.В. о признании недействительной ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Баженов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что заключив указанный договор купли-продажи автомобиля Баженов Ю.А. получил за него около <данные изъяты> рублей. Факт подписания договора истец не помнит, но в апреле 2013г. в Свердловском районному суде г. Красноярска ответчик предъявила подложный договор купли-продажи, что явилось основанием для взыскания с Баженова Ю.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым отказать истцу в принятии данного искового заявления по следующим основаниям.
На основании подпункта 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Из содержания иска и приложенных к нему документов усматривается, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по исковому заявлению Вагановой П.В. к Баженову Ю.А. о возмещении материального ущерба причиненного вследствие приобретения у Баженова Ю.А. автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в залоге у Банка, на который обращено взыскание по решению суда.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2013г. исковые требования Вагановой П.В. удовлетворены, с Баженова Ю.А. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.11.2013г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Баженова Ю.А. без удовлетворения.
При вынесении решения Свердловским районным судом г. Красноярска 10.07.2013г. судом, а так же судом апелляционной инстанции, рассматривались доводы ответчика Баженова Ю.А. о не заключении с Вагановой П.В. договора-купли продажи автомобиля, при этом судом указано на отсутствие оснований полагать, что Баженов Ю.А. не продавал автомобиль Вагановой П.В., и не заключал договор купли-продажи. Согласно определения апелляционной инстанции от 13.11.2013года, установлено, что « в подтверждении доводов о том/, что ответчик Баженов Ю.А. не подписывал договор, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств стороной ответчика не представлено».
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Анализ содержания приведенного судебного решения и искового заявления свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется.
Таким образом, истец фактически предъявляет требования о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, в том числе на то, что он не подписывал данный договор купли-продажи автомобиля.
Отказывая в принятии заявления, суд полагает, что несогласие Баженова Ю.А. со вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует об иных требованиях или других основаниях иска, данные возражения указывались в качестве доводов при обжаловании принятого ранее решения в установленном законом порядке, и не являются основанием для предъявления нового иска.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для принятия к производству суда искового заявления Баженова Ю.А. к Вагановой П.В. о признании недействительной ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии к производству суда искового заявления Баженова Ю.А. к Вагановой П.В. о признании недействительной ничтожной сделки.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.В. Герасименко
