Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2014 года с. Туринская Слобода, Свердловской области
Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
при секретаре Чекмаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Администрации города Екатеринбурга к Савенковой Тамаре Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Савенковой Тамаре Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени.
В заявлении истец указал, что между администрацией города Екатеринбурга и Савенковой Тамарой Георгиевной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Задолженность по основному долгу у ответчика образовалась по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рубля. За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начислены пени в размере <данные изъяты> %. Задолженность по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Савенковой Тамары Георгиевны указанные суммы.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Савенковой Тамаре Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени передано по подсудности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области, по месту жительства Савенковой Тамары Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <адрес>.
Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Савенковой Тамаре Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени было принято к производству.
В судебное заседание представитель истца – администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом его надлежащего извещения о слушании дела и заявленного ходатайства, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что иск администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды, пени предъявлен к Савенковой Тамаре Георгиевне зарегистрированной по месту жительства по адресу - <адрес>.
Как следует из представленного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, стороной договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является администрация города Екатеринбурга и Савенкова Тамара Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу - <адрес>, имеющая паспортные данные: серия №, выдан ОВД <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, Савенкова Тамара Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не может быть участником гражданского процесса, поскольку ее данные, а именно, дата рождения и адрес места жительства и паспортные данные, не совпадают с данными ответчика, указанного в исковом заявлении.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании сведений, Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, судом установлено, что Савенкова Тамара Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшая регистрацию по месту жительства – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. Актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть, Савенкова Тамара Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная ответчиком по делу, умерла за ДД.ММ.ГГГГ лет до обращения истца в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Савенкова Тамара Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи, с чем она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников Санковой Тамары Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору аренды в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Савенковой Тамаре Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Свердловский областной суд через Слободо-Туринский районный суд Свердловской области.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Е.В. Сергеева
Секретарь:
