Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2- 1602/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23.06.2014 г. дело № 2-1602/14 по иску Богера О.М. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании недоплаты по единовременной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Богер О.М. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о взыскании недоплаты по единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью профзаболеванием в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание – <данные изъяты>, в связи с чем заключением МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ. ему было установлено 30% утраты профтрудоспособности.
Заключением Клиники НИИ КПГ и ПЗ СОРАМН от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания: Шахта «Шахтинская» ПО «Карагандауголь» - 46,3%, ОАО «Распадская» - 53,7%.
ОАО «Распадская» произвело выплату единовременного пособия в счет компенсации вреда здоровью с учетом вины предприятия в развитии у истца профзаболевания в размере 53,7%.
Полагает, ответчик на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010- 2012 г.г., Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести выплату единовременного пособия исходя из 100% вины.
Истец, представитель истца, Пырьев Ю.М., вторично не явились в судебное заседание по вызову суда, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу.
В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Богера О.М. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании недоплаты по единовременной компенсации, по делу № 2-1602/14 оставить без рассмотрения.
Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику.
Судья Виноградова О.В.
