Дата принятия: 23 июня 2014г.
Дело № 2-1057/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Лисина А. К. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится названное дело, в рамках которого со ссылками на ст.ст.12, 15, 166-168, 180, 395, 421, 422, 809, 810, 820, 934, 935, 938, 940 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 13, 15, 16, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с учетом последовавших после принятия дела к производству суда уточнений и изменений предмета иска истец через его представителей по доверенности Пятайкину Э.А. и Кочеткову М.Н. просил суд: 1) признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на клиента обязанности уплатить комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами (абзац 2 раздела 4 кредитного договора) недействительным; 2) взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования – 45 900 руб., применив последствия недействительности сделки; 3) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 719 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 4) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 5) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 5 000 руб..
В суд для рассмотрения дела истец Лисин А.К. не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей по доверенности: Пятайкиной Э.А., Кочетковой М.Н., Бахтеевой В.Ф., Рубан И.А..
Между тем, по вызовам в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебные заседания все вместе вышеуказанные представители истца не являлись.При этом по вызову в суд к ... час. ДД.ММ.ГГГГ являлась представитель истца Пятайкина Э.А., по вызову в суд ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание к ... час. ДД.ММ.ГГГГ являлась представитель истца Кочеткова М.Н., а в настоящее судебное заседание не явился ни кто из представителей истца, и не явился сам истец.
О рассмотрении дела в его отсутствие, без участия представителей истец Лисин А.К. не просил, о причинах неявки в суд и их уважительности не уведомил, как не уведомили о них и его представители, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил ни истец, ни его представители.
Между тем, в силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд для рассмотрения дела также не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Лисина А.К. действующая по доверенности представитель ответчика Сипатрова И.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
При таких обстоятельствах, анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Лисина А.К. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лисина А. К. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
