Дата принятия: 23 июня 2010г.
2
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А 36-693/2010
«23» июня 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Ламос» (г. Липецк)
к администрации города Липецка
третье лицо: Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка
о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном виде,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Лячина Е.А., доверенность от 27.04.2010г., исполнительный директор Зюзина Л.Н., протокол № 2 от 03.05.2007г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: консультант отдела общей и правовой работы Исаева Ю.И., доверенность от 08.04.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ламос» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о сохранении помещения № 2 (Лит.А), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, 1, в перепланированном виде с общей площадью 621 кв.м, а также о признании права собственности на пристройку-тамбур (Лит. а) площадью 9,5 кв.м, поскольку данная пристройка является неотъемлемой частью помещения № 2 (Лит. А)
Иск заявлен на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 33180). Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное разбирательство без участия представителей администрации города Липецка (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в связи с неверно избранным способом защиты.
Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ ООО «Ламос» от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен управомоченным представителем.
При таких обстоятельствах, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска.
Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь статьями: 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ламос» от иска к администрации горда Липецка о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ламос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
