Дата принятия: 23 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2,
Рассмотрев жалобу Щербакова Виктора Петровича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 04.07.2014г. в 10:57:15 по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) водитель транспортного средства KIA BL SORENTO (JC 5245) г/н K 161 XP 68, собственником которого является ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем, жалоба подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, вынесшего соответствующее постановление (определение).
ФИО1 оспаривает постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 04.07.2014г. в 10:57:15 по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) водитель транспортного средства KIA BL SORENTO (JC 5245) г/н K 161 XP 68, собственником которого является ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, то есть <адрес> – то есть <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах дело должно быть передано в Ленинский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Определение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья ФИО2
