Дата принятия: 23 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2014 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,
при секретаре: Копыловой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/14 по иску ОАО «Самарагаз» к Манасуева М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Самарагаз» обратился в суд с иском к Манасуевой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт несанкционированного подключения в существующий газопровод низкого давления теплиц, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ с Ответчиком Манасуевой М.Л. на подачу газа в теплицы не заключен. Ответчиком Манасуевой М.Л. не был соблюден порядок подключения объекта капительного строительства к газораспределительной сети истца, в связи с чем, договор на газоснабжение не может считаться заключенным. Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах потребления сетевого газа» определены нормы потребления газа.Постановлением <адрес> «Об утверждении розничных цен на газ природный, реализуемый населению» от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждены тарифы розничных цен на газ.В теплицах, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружено незаконно установленное газовое оборудование - 3 газовые горелки. Акт об обнаружении незаконно смонтированного газопровода, расположенного по вышеуказанному адресу, подписан нарушителем. На основании расчета вреда, причиненного в результате самовольного (несанкционированного) подключения к газопроводу по адресу: <адрес> (теплицы), сумма причиненного вреда составила № рублей. Ответчик Манасуева М.Л. до настоящего момента причиненный вред не оплатила. Итого, причиненный ответчиком вред ОАО «Самарагаз» составляет № рублей. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ОАО «Самарагаз» сумму задолженности вследствие неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова О.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика.
Ответчик Манасуева М.Л. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям указанным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно аб. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Манасуева М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )
Таким образом судом установлено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, но поскольку гражданское дело по исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с чем у истца имеется право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3411/14 по иску ОАО «Самарагаз» к Манасуевой М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Кировский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий: Н.В. Бросова
