Дата принятия: 23 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-2991/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2014 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего – судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «ТАНДЕР» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, связанного с причинением вреда здоровью,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ЗАО «ТАНДЕР» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, связанного с причинением вреда здоровью, указав что, ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу она зашла в торговый центр «МАГНИТ», расположенный по <адрес> р.<адрес>. При выходе из магазина после прохождения последней ступеньки у входа она поскользнулась на льду, образовавшемся от снежного наката и упала, в результате падения она получила травму в виде перелома левой ноги. Считает, что к данной травме привели бездействия ответчика, который не исполнял обязанности по надлежащему содержанию территории магазина, выразившейся в не уборке снега и льда, из-за которых она и получила вышеуказанную травму. В результате травмы она длительное время находилась на лечении, потеряла трудоспособность, была вынуждена лечиться и передвигаться на костылях. Последствия травмы она ощущает и сейчас, поскольку ее беспокоят боли, здоровье полностью не восстановилось.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, при этом просила суд передать дело для рассмотрения по существу по месту ее жительства в Сосновский районный суд, поскольку ее требования вытекают из спора о причинении вреда здоровью, у нее отсутствует личный автотранспорт для поездок в <адрес>, все доказательства, а именно свидетели, чьи показания подтвердят факты, изложенные ею в иске, находятся в р.<адрес> и прибытие их в <адрес> невозможно.
Представитель ответчика ЗАО «ТАНДЕР» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства истца, указав, что ЗАО «ТАНДЕР» имеет филиал в <адрес> по адресу: <адрес> дело может быть рассмотрено в Октябрьском районном суде <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Как следует из ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования вытекают из споров о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, истец проживает на значительном расстоянии от Октябрьского районного суда, все доказательства: медицинская документация по причиненному истцу вреду здоровья, свидетели о допросе которых ходатайствовала истец в подтверждении обоснованности заявленных исковых требований находятся в р.<адрес> суд полагает возможным заявленного ходатайство истца удовлетворить. При этом оценивая возражения представителя ответчика, суд полагает, что поскольку истец, являясь физическим лицом, перенесшим травму ноги, длительное время (более 1.5 месяцев) находившийся на амбулаторном лечение, является менее защищенной стороной по делу, чем юридическое лицо и нарушение его прав недопустимо. Ссылки представителя истца на наличие определения Сосновского районного суда о возвращении иска ФИО1 и разъяснении ей права на обращение в суд <адрес>, не может расцениваться как споры о подсудности между судами, поскольку в указанном определении не указывается на конкретный суд <адрес> в который должна обратится истец за защитой своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.28-29, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, связанного с причинением вреда здоровью передать для рассмотрения по существу в Сосновский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
