Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело № 2-1922/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Барабаш В.И. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском Барабаш В.И. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от 06.02.1997 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Барабашем В.И. был заключен договор аренды земельного участка № от ... г., общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по ... в .... Срок аренды земельного участка составляет 3 года с 06.02.1997 г. по 06.02.2002 г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.07.2010 г. о прекращении договора аренды с 14.10.2010 г. и подписанием акта приема-передачи земельного участка. Отдел муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка 07.06.2011 г., в результате чего было установлено, что земельной участок, площадью 18 кв.м., расположенный по ... не освобожден, гараж не демонтирован. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени. Тем самым нарушает обязанность арендатора по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды. На основании изложенного, истец просит обязать Барабаша В.И. освободить земельный участок по ... в ... в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также передать его по акту приема-передачи.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.07.2014 года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на 23.07.2014 года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Барабаш В.И. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
