Дата принятия: 23 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2014 г. г.Белев Тульской области.
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Коневой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Открытого Страхового Акционерного Общества «Якорь» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве),
установил:
30 октября 2009 года Белевским районным судом Тульской области вынесено решение которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Транспортник» и Гришина П.Д. задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Открытое страховое акционерное общество «Якорь» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве) ссылаясь на то обстоятельство, что 27 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Страховое Общество «Якорь» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования задолженности с ООО «Транспортник», Гришина П.Д., обращения взыскания на заложенное имущество переданы новому кредитору – ОАО Страховое Общество «Якорь».
В судебном заседании представитель заявителя – ОАО Страховое Общество «Якорь, представитель ОАО «Сбербанк России», представитель ООО «Транспортник», представитель ОСП Белевского района УФССП России по Тульской области, представитель администрации муниципального образования «Белевский район» (правопреемник должника Гришина П.Д.), своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебном заседании участия не принимали.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» (Цедент) на основании договора цессии (об уступке права (требования)) от 27 июня 2013 года передал Открытому Страховому Акционерному Обществу «Якорь» (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении №3. к договору, в том числе, по кредитному договору от 11.04.2008 года №. Общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей, должник ООО «Транспортник» (т.2 л.д.189).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Открытого Страхового Акционерного Общества «Якорь» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве).
Руководствуясь ст.ст.44, 224 и 225 ГПК РФ, суд
определил:
произвести замену стороны по решению Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2009 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Транспортник» и Гришина П.Д. задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заменить взыскателя открытое акционерное общество «Сбербанк России» на Открытое Страховое Акционерное Общество «Якорь».
На определение может быть подана частная жалоба.
Председательствующий Н.А. Брылева
