Дата принятия: 23 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2014 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бросовой Н.В.
при секретаре Копыловой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/14 по иску Давидюк О.А. к Давидюк О.А., ООО «Компания Дон» о взыскании задатка в двойном размере,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Спицына Е.О. обратилась в суд с иском к Давидюк О.А., ООО «Компания Дон» о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания Дон», ООО «Камелот» был заключен предварительный договор уступки прав требования, согласно которому стороны должны были заключить договор уступки прав требования на гараж № общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на подвальном этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма за гараж в размере № рублей истцом была полностью оплачена, что подтверждается квитанциями на оплату. Однако в указанный в договоре срок по независящим от истца причинам договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о том, что Спицыной Е.О. возвращается сумма в размере № рублей. Указанные денежные средства ей были возвращены. В последствии истцу было предложено заключить новое соглашение о задатке уже с Давидюк О.А. на покупку того же гаража за туже цену. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке и переданы ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме № рублей. Гараж был передан в пользование истцу. Срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договор не заключен. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в двойном размере, однако претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику повторно была направлена претензия уже через ООО «Компания Дон», но и эта претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с Давидюк О.А. задаток в двойном размере в сумме № рублей, госпошлину в сумме № рублей, сумму за оформление доверенности в сумме № рублей.
Представитель ответчика по доверенности Стариннова (Авзалова) С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик Давидюк О.А. проживает по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности Спицын Л.С. оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
На основании п.3 ч.2. ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в иске указан адрес ответчика Давидюк О.А.: <адрес>.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, ответчик Давидюк О.А. по адресу <адрес> снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ выбыла по адресу: <адрес>.
Согласно справки с места жительства и паспорта Давидюк О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Следовательно, ни на момент подачи иска, ни в настоящее время ответчик не проживает в Кировском районе г. Самары, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Ленинский районный суд для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № по иску Спицыной Е.О. к Давидюк О.А., ООО «Компания Дон» о взыскании задатка в двойном размере, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Самара.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: Н.В. Бросова
