Дата принятия: 23 июля 2014г.
Дело 13-27/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Харовск 23 июля 2014 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,
при секретаре Волковой Т.С.,
с участием заявителя Мартынова К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартынова К.П. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Харовского районного суда от Х. по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мартынову К.П., Маланиной Ю.А., Мтавришвили Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Мартынова К.П. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора залога транспортного средства недействительным,
у с т а н о в и л :
Решением Харовского районного суда от Х. с Мартынова К.П. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору и договору залога от Х. в размере Х., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Х.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства – Х. года выпуска, Х. Определен способ реализации данного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость данного транспортного средства в размере Х.
Мартынов К.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного решения Харовского районного суда от Х. в сумме по Х. до полного погашения долга, обосновывая это тем, что какие-либо доходы у него отсутствуют.
В судебном заседании должник Мартынов К.П. своё заявление поддержал, дополнительно пояснил, что трудовой книжки не имеет, так как ни когда официально трудоустроен не был, живёт на средства, вырученные от перепродажи товаров в сельской местности, и на средства, которыми помогают родственники.
В судебное заседание взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
В письменных возражениях на заявление Мартынова К.П. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указал, что с заявлением Мартынова К.П. не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» относительно рассрочки исполнения судебных решений указано, что при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения заявителя не представлено. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного решения от Х. года, отсутствуют, должником не приведены и не доказаны.
В своём заявлении Мартынов К.П. предлагает гасить кредитную задолженность в размере Х. рублей ежемесячно. Банк заранее считает, что при отсутствии дохода (в соответствии с представленными Мартыновым К.П. справками), он свои обязательства выполнить не сможет. При этом ежемесячный платёж по кредитному договору ранее составлял Х. рублей.
При вынесении решения от Х. было обращено взыскание на Х., который должник реализовал третьему лицу без согласия Залогодержателя (Банка) и находящуюся в залоге ОАО «УРАЛСИБ». Поэтому требования Банка должны удовлетворятся за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога в установленном законодательством порядке.
Банк считает, что установление судом рассрочки исполнения решения приведёт к необоснованному затягиванию срока исполнения решения, что экономически не выгодно для Банка, ущемляет его законные права и интересы.
Банк просит суд отказать Мартынову К.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель ОСП по Харовскому району не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОСП.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Мартынову К.П. о предоставлении рассрочки исполнения взыскания суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика по решению Харовского районного суда от Х. отказать.
В суде установлено, что Мартынов К.П. ни где не работает, Х.
Также установлено, что на основании исполнительного листа о взыскании кредиторской задолженности с Мартынова К.П. Х. заведено исполнительное производство Х. каких-либо взысканий с Мартынова К.П. в рамках данного исполнительного производства не производилось.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки в указанном Мартыновым К.П. размере и на его условиях может привести к длительному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушению интересов взыскателя.
Руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Мартынова К.П. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Харовского районного суда от Х. по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мартынову К.П., Маланиной Ю.А., Мтавришвили Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Мартынова К.П. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора залога транспортного средства недействительным – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 15 дней.
Судья
