Дата принятия: 23 июля 2014г.
К делу № 2-920/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Каневская Краснодарского края 23 июля 2014 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием представителя истца – представителя ООО «ТДК» ст. Каневской Каневского района Краснодарского края Сай А.В., представившего доверенность от 20.03.2014 года,
ответчицы Дымовой Н.С.,
при секретаре Зуевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТДК» ст. Каневской Каневского района Краснодарского края к Дымовой Н.С. о взыскании суммы ущерба от недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТДК» ст. Каневской Каневского района Краснодарского края обратилось в суд с иском к Дымовой Н.С. о взыскании суммы ущерба от недостачи, указывая, что Дымова Н.С. с 23 марта 2012 года по 24 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира на основании Приказа о приеме на работу № 30-к от 23.03.2012 г. и Приказа о прекращении трудового договора № 110 от 31.05.2012 г. С Ответчиком был заключен в письменной форме трудовой договор от 23 марта 2012 года, с ней же, как с материально-ответственным лицом, работающей в качестве продавца-кассира в магазине № 20 ст. Каневской, 23 марта 2012 года Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1) «...Работник (в лице Ответчика) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...». Ответчик осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине № 20, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК», расположенном по адресу: ст. Каневская, <адрес> № 55, Каневской район, Краснодарского края. В обязанности ответчика входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчик получала товарно-материальные ценности по фактическому наличию. 24 мая 2012 года Дымова Н.С. без уважительных причин не вышла на работу в магазин № 20, где работала в качестве продавца-кассира и в одностороннем порядке прекратила трудовые отношения с ООО «ТДК», прекратив выходить на работу без уважительных причин, уведомив об этом по телефону товароведа - Шевченко О.В.. При этом, Ответчик не передала Истцу в установленном порядке вверенные ей Истцом товарно-материальные ценности в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. 25 мая 2012 года представители ООО «ТДК» в составе товароведа ООО «ТДК» - Шевченко О.В., инспектора отдела кадров ООО «ТДК» - Чернявской С.Г. и работником охраны был осуществлен выезд по месту жительства Дымовой Н.С. с целью привлечения её к проведению ревизии вверенных ей материальных ценностей, однако, последняя к указанным работникам не вышла. 24 мая 2012 года в адрес Дымовой Н.С. была Истцом направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведении ревизии в магазине № 20, где она работала, в которой Ответчику было предложено принять участие в проведении данной инвентаризации. Судя по уведомлению о вручении, данная телеграмма Ответчиком была получена. Однако, никакого ответа от Дымовой Н.С. не последовало и Дымова Н.С. от участия от проведении инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей уклонилась без объяснения причин. Ввиду того, что в магазине № 20, где работала Дымова Н.С, оставившая рабочее место самовольно 24.05.2012 года, находились товары продовольственного назначения, в том числе и скоропортящиеся продукты питания, и в связи со злонамеренным уклонении материально-ответственного лица - Дымовой Н.С. от участия в проведении инвентаризации, руководством ООО «ТДК» было принято решение провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вверенных Ответчику и находящихся в магазине № 20, без присутствия материально-ответственного лица. С этой целью приказом руководителя ООО «ТДК» № 102 от 26 мая 2012 года в магазине № 20 ст. Каневской, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес> № 50, где работала Ответчик - Дымова Н.С. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения в этом магазине инвентаризации. В соответствии с п. 6.3 Приказа Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. «... в случае, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, передача ценностей производится без него...». Дымова Н.С. умышленно не выполнила принятую им обязанность по участию в инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей, желая тем самым уклониться от ответственности за причинение работодателю ущерба, вызванного недостачей вверенных ей товарно-материальных ценностей. 26 мая 2012 года в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Ответчика – Дымовой Н.С., работающей до момента инвентаризации в этом магазине в качестве продавца-кассира, была выявлена недостача вверенных Ответчику и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 92 375 рублей 46 копеек. Указанной инвентаризации предшествовало: составление акта о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 20 без присутствия Дымовой Н.С; акта о вскрытии магазина № 20; акта о замене замков в магазине № 20; акта о неявке продавца для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. К вверенным Ответчику товарно-материальным ценностям отсутствовал доступ иных лиц по вине работодателя. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения инвентаризации. Недостача образовались по вине Ответчика, которая при работе с вверенными ей Истцом материальными ценностями не проявила должной внимательности и осмотрительности, проявила халатность и небрежность, что привело к указанным последствиям. Подлежащий возмещению ущерб по указанной недостаче составляет 92 375 рублей 46 копеек. Работодателем были соблюдены все требования и созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности вверенных Ответчику материальных ценностей. Никто, кроме ответчика, по вине работодателя, не был допущен к указанным ценностям. Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Ответчику, без её участия по её вине, было максимально объективно и полно. Результаты инвентаризации никем не оспорены и не поставлены под сомнение, в том числе и самим Ответчиком. Ответчик без уважительных причин не принимала непосредственное участие в проведении ревизии вверенных ей товарно-материальных ценностей, не заявила возражения относительно результатов этой ревизии, несмотря на то, что ей по её месту жительства 29.05.2012 года заказным письмом направлялись результаты инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в образовавшейся недостаче, не выявлено. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, вызванного недостачей вверенных работнику товарно-материальных ценностей по специальному соглашению (договор о полной материальной ответственности), лежит на работнике. Ответчик не предоставила доказательств отсутствия её вины в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» «...недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм на счет виновных лиц...». В соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169 г. «....Основанием для привлечения работников или членов бригады к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный по их вине не обеспечением сохранности имущества (недостача, порча) переданных им для хранения, реализации и других целей, и подтвержденных инвентаризационной ведомостью...». В силу положений ст.ст. 238, 243 ТК РФ у Ответчика возникла обязанность возместить работодателю (Истцу) причиненный по ее вине прямой действительный ущерб. В силу ст.ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 23, 131 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.ст. 232-233, 238, 242-244, 246-248 Трудового кодекса РФ, просит суд: 1. Взыскать с Дымовой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТДК» ст. Каневская Каневского района Краснодарского края ущерб, вызванный недостачей, в сумме 92 375 (Девяносто две тысячи триста семьдесят пять) рублей 46 копеек; 2. Взыскать с Ответчика Дымовой Н.С. в пользу ООО «ТДК» ст. Каневская Каневского района Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 (Две тысячи девятьсот семьдесят один рубль) 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца – представитель ООО «ТДК» ст. Каневской Каневского района Краснодарского края Сай А.В. заявил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по делу.
Ответчица Дымова Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ООО «ТДК» ст. Каневской Каневского района Краснодарского края к Дымовой Н.С. о взыскании суммы ущерба от недостачи подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в обоснование иска суду не представлены надлежащие документы, материалы, обоснования и расчёты по перечню и стоимости просроченных к моменту увольнения Дымовой Н.С. продовольственных товаров, а также данные о установленных признаках её вины в образовании данной части недостачи.
Период подготовки и предоставления суду вышеуказанных данных определить в данное время не представляется возможным, что затрудняет дальнейшее движение дела.
Оставление заявления без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в суд или подачи заявления в порядке ст. 223 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, Каневской районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск ООО «ТДК» ст. Каневской Каневского района Краснодарского края к Дымовой Н.С. о взыскании суммы ущерба от недостачи - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья -
