Дата принятия: 23 июля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 июля 2013 года
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Кийков С.Г. рассмотрев жалобу Матросова ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матросов ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. по пе<адрес>, 1 в <адрес>, обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является.
Изучив указаннную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что жалоба не может быть принята к производству Кировским районным судом <адрес> по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, выносит определение о передаче материала об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.
В силу п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не раскрывает, что понимается под «местом рассмотрения дела». По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (вынесено постановление).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Матросова А.М. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, совершено по пе<адрес>,1 в <адрес>, то есть, на территории <адрес>.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что ДТП произошло на территории Кировского района г. Красноярска, кроме пояснений заявителя ничем не подтверждена, кроме того, данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении жалобы по существу в ходе судебного разбирательства.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, совершенном на территории Ленинского района г. Красноярска, оснований для принятия жалобы к производству Кировским районным судом не имеется, ввиду жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения в Ленинском районном суде г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь 30.4, 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Матросова ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с приложенными к ней материалами направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья С.Г. Кийков
