Дата принятия: 23 июля 2010г.
5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
город Мурманск Дело №
«23» июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
(при ведении протокола судебного заседания судьёй),
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реммех-техносервис» о принятии мер по обеспечению заявления Общества, предъявленного
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 77
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Реммех-техносервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о признании недействительным решения № 77 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 822 132 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 164 426 руб. 45 коп. (пункт 2.1.1.1 мотивировочной части решения);
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 616 599 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 123 320 руб. (пункт 2.2 мотивировочной части решения).
22.07.2010 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2010 года № 77, в обжалуемой части, до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что взыскание Инспекцией по обжалуемому решению сумм налогов, пени и штрафов сделает неисполнимым решение суда, а так же причинит значительный ущерб заявителю.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года величина кредиторской задолженности Общества составила 9 825 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 4 337 000 руб. Задолженность по займам и кредитам составляет 2 771 000 руб.
В случае списания с расчетного счёта Общества единовременно сумм, обозначенных в оспариваемом решении, заявитель не сможет вовремя выполнять обязательства перед своими кредиторами, образуется задолженность, что приведёт к начислению соответствующих сумм пени в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нарушит деятельность Общества, что с неизбежностью приведёт к приостановке работы Общества, нарушению им обязательств перед иными контрагентами, в том числе перед работниками предприятия, и разрушению сложившихся хозяйственных связей.
Кроме того, Общество не сможет осуществлять текущие платежи по налогам в бюджеты всех уровней, что также повлечёт за собой доначисление налоговым органом соответствующих сумм пени и принятие иных мер в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В то же время заявитель полагает, что по окончании разбирательства у Общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в признании его недействительным, что подтверждается приложенными к заявлению Бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2010, Отчётом о прибылях и убытках за январь-март 2010, бухгалтерскими регистрами, Свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 062652 от 14.04.2008г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные документы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Понятие ущерб, использованное в части статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту горного оборудования. Указанный вид деятельности имеет длительный цикл и осуществляется на основании долгосрочных договоров.
В данном случае Общество, мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, представило доказательства (Бухгалтерский баланс (форма № 1) по состоянию на 31.03.2010, Отчёт о прибылях и убытках (форма № 2) за январь-март 2010 года, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 01.01 - основные средства за период с 01.01.2010 по 26.05.2010, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 10 – номенклатура за период с 01.01.2010 по 26.05.2010, Справку ИФНС России №5 по Мурманской области от 16.07.2010 об открытых счетах и Справку Апатитского отделения №8017 Сбербанка России от 16.07.2010 №30-01675-68/85 о наличии картотеки №2 на счете организации), из которых следует, что реализация обжалуемого, в части, ненормативного правового акта налогового органа, может привести к невозможности исполнения договорных обязательств, и соответственно, к причинению значительного ущерба, ведущего в дальнейшем к приостановлению или прекращению деятельности организации.
Таким образом, исполнение обжалуемого решения Инспекции не позволит Обществу осуществить текущую хозяйственную деятельность.
Кроме того, из представленных документов видно, что остаточная стоимость основных средств заявителя, в соответствии со строкой 120 бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 составляет 1 140 000 руб. В активе организации так же находятся запасы, стоимостью 9 864 000 руб.
Согласно представленному бухгалтерскому регистру на 08.07.2010 на складе Общества осуществляется хранение материалов на сумму 6 626 269 руб. 27 коп. Дебиторская задолженность заявителя составляет сумму в размере 12 852 000 руб.
Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что заявитель имеет достаточно средств для исполнения решения от 30.03.2010 № 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая тот факт, что на основании оспариваемого ненормативного акта Инспекции, могут быть списаны значительные денежные средства, суд полагает, что непринятие мер по обеспечению заявления Предпринимателя, может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае признания Решения недействительным, так как к моменту рассмотрения спора денежные средства, законность взыскания которых оспаривается в суде, могут быть фактически взысканы в принудительном порядке.
В таком случае признание судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным не обеспечит защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь с заявлением в суд.
В связи с тем, что непринятие меры по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, с учётом того, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд находит ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принятые меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и позволит в полной мере учесть интересы государственного бюджета наряду с имущественными интересами хозяйствующего субъекта, поскольку предотвращая возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, позволяет сократить потери бюджета в будущем и при этом не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Следует отметить, что в срок действия судебного акта о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у налогового органа не будут пропущены сроки на взыскание начисленных сумм в порядке, предусмотренном главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Приостановить действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 30.03.2010 № 77 в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 822 132 руб. 24 коп. и соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 164 426 руб. 45 коп.;
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 616 599 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 123 320 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Д.В. Муратшаев
