Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-479/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 23 апреля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы невыплаченного вклада, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова С.Н. обратилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного вклада в размере <...> рублей; неустойку за просрочку выплаты вклада, в размере <...> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда, в сумме <...> рублей; расходы, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя, в размере <...> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ней и АКБ «Н. заключен договор банковского вклада. Согласно данному договору (п. 1.1) клиент передает Банку, а Банк принимает поступившие от клиента денежные средства (вклад) в валюте РФ на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
--.--.----., на открытый у ответчика счет, ею были внесены денежные средства в сумме <...> рублей. --.--.----. у АКБ «Н. была отозвана лицензия.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, срок исполнения обязательств Банка считается наступившим, что означает, что заключенный таким Банком договор банковского вклада (счета) прекращается, а основанные на нем требования вкладчика к Банку трансформируются в "чистое" денежное требование кредитора к должнику, которое подлежит предъявлению кредитором и исполнению Банком в порядке, установленном законодательством о банкротстве (пп. 7 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Считает, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Размер неустойки за период с --.--.----. составляет сумму <...> рублей.
Кроме того считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Она испытывала нравственные страдания: переживала за указанные выше денежные средства; переданная ответчику сумма является для нее существенной и получена ею при продаже собственной квартиры. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в <...> рублей.
В связи с тем, что она не имеет специальных познаний в области юриспруденции, ей пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы: за юридическую консультацию - <...> рублей, за составление искового заявления - <...> руб., за представительство в суде - <...> рублей. Итого, <...> рублей, а также, за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Исковое заявление Поповой С.Н., поступившее в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, принято к производству суда определением судьи от --.--.----., возбуждено гражданское дело. В исковом заявлении истица указывает, что при его подаче, она исходит из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает альтернативную подсудность споров, возникающий между потребителем и исполнителем, что позволяет ей предъявить иск по месту своего проживания. Проживает она на территории Кузнецкого района гор. Новокузнецка, что подпадает под юрисдикцию Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.
--.--.----., в суд от представителя ответчика Мусаэлян М.А., действующего на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., поступил отзыв на исковые требования Поповой С.Н. и ходатайство, в котором сторона ответчика не согласившись с исковаыми требования истицы, просит, в том числе, передать дело по иску Поповой С.Н. к государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» для рассмотрения в суд по подсудности, по месту нахождения ответчика, исходя из правил ст. 28 ГПК РФ, т.е. на рассмотрение по существу, в <****> суд <****>.
Доводы заявленного ходатайства мотивирует тем, что при определении подсудности настоящего дела, нельзя ссылаться на положения Закон РФ «О защите прав потребителей», определяющего подсудность исков, предъявляемых потребителями, поскольку, спорные отношения возникли исключительно в связи с функционированием системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. В соответствии с Законом о страховании вкладов, Агентство осуществляет функции по обязательному страхованию вкладов в Банках Российской Федерации. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны. Между Истцом и Агентством отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе - по договору банковского вклада.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей. С учетом изложенного, к определению подсудности исков, предъявляемых к Агентству по спорам, связанным с выплатой страхового возмещения, должны применяться общие правила, установленные ГПК РФ. Так как Агентство находится в <****> (споры с его участием относятся к подсудности <****> суда <****>), данное дело, по мнению Агентства, должно быть передано по подсудности в <****> суд <****>.
В судебное заседание истица Попова С.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим способом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Тимофеевой С.А., выдав представителю нотариально удостоверенную доверенность.
В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., сроком действия три года, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в <****>, по месту нахождения ответчика; считает, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся в т.ч. права на предъявление иска в суд, по месту жительства истца, т.е. потребителя.
В судебное заседание представитель третьего лица Центрального банка РФ не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, считая неявившихся лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По мнению суда, правоотношения, возникшие между Поповой С.Н. и АКБ «Н. отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и Банком. Между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и истицей отсутствуют договорные отношения, в т.ч. и по договору банковского вклада. В случае отзыва у Банка лицензии, на осуществление банковских операций, и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу, правоотношения, возникают в силу страхования вкладов физических лиц, в соответствии с ФЗ РФ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», регулируются данным законом, а также гл. 44, 45 ГК РФ, другими специальными законами, об отдельных видах страхования, и в силу закона не требует заключения договора страхования, а деятельность Агентства, как организации, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с установленным Законом, не может быть расценена, как оказание услуг потребителю.
Суд считает, что в данном случае ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к заявленным исковым требованиям, вытекающим из договора страхования вкладов физических лиц в Банках РФ, не применим. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей», и положения названного закона не применяются к отношениям имущественного страхования.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Поповой С.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы невыплаченного вклада, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, принято Кузнецким районным судом г. Новокузнецка к своему производству, с нарушением правил подсудности, т.к. при разрешении вопроса о подсудности исковых требований истицы, следовало руководствоваться правилами ст. 28 ГПК РФ.
Согласно представленным суду документам, ответчик, как это указано в исковом заявлении Поповой С.Н., значится зарегистрированным на налоговом учете по адресу:<****>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, гражданское дело, по иску Поповой С.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании суммы невыплаченного вклада, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежит направлению в суд, которому подсудно его рассмотрение, согласно правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика - юридического лица (государственной регистрации ответчика), т.к. организация ответчика находится по адресу, который не подпадает под юрисдикцию Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка, а находится на территории <****>, подпадающей под юрисдикцию <****> суда <****>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Поповой С.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы невыплаченного вклада, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по существу, в соответствии с правилами подсудности, в <****> суд <****>).
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья М.В. Фролова
