Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 12-394/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты> Стацюк В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № от <адрес> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «<данные изъяты>» Стацюк В.В. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, на основании которого директор ООО «<данные изъяты>» Стацюк В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, и просил суд его признать незаконным и отменить.
Исследовав жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Стацюк В.В. судья полагает необходимым передать ее в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Административное правонарушение совершено в пределах административных границ Усть-Донецкого района Ростовской области, в связи, с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Стацюк В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ передать в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии к производству.
Судья А.В. Федоров
