Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Определение
23 апреля 2014 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
при секретаре Умрихине А.И.,
с участием представителя Газизова Х.А. – Старостина О.А., Солдакова П.Я., его представителя Ахметзянова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Газизова Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Газизова Х.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Газизова Х.А. к администрации МО «Михайловский сельсовет», администрации Бугурусланского района о признании права собственности на объекты недвижимости.
Считает, что определение Бугурусланского районного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием является тот факт, что Солдаковым П.Я., за которым право собственности на здание зерносклада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> было зарегистрировано до признании права собственности на указанный объект за Газизова Х.А. по решению суда, фактически строительство спорного объекта не производилось, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию получены в отношении уже существующего объекта.
В судебное заседание Газизова Х.А. не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель Газизова Х.А.- Старостин О.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требование о пересмотре определения суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители администрации Михайловского сельсовета, администрации Бугурусланского района в суд не явились, направили в суд заявления, дело просили рассмотреть в отсутствии их представителей.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Солдаков П.Я. и его представитель Ахметзянов И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Газизову А.Х. просили отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Газизова Х.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что Солдаковым П.Я., за которым право собственности на здание зерносклада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> было зарегистрировано до признании права собственности на указанный объект за Газизова Х.А. по решению суда, фактически строительство спорного объекта не производилось, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию получены в отношении уже существующего объекта.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Газизова Х.А. как на существенные, не могут служить для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются существенными и не имеют юридического значения для рассмотрения спора по настоящему делу.
Других оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми может быть отменено определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Газизова Х.А. суду не представил.
Поэтому заявление Газизова Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд
определил:
Газизова Х.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: К.В.Зверева
