Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-1507/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... ...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи ...
при секретаре ...3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Теплинская Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ... по ... водитель ...4, управляя автомобилем УАЗ 3090 №, допустил наезд на автомобиль Судзуки Джимни №, принадлежащий истице. В результате ДТП автомобилю Теплинской Л.А. причинены технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ...0 от ... ДТП произошло по вине водителя ...4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». ... был составлен акт осмотра ТС № от ... Истица обратилась в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 14172,97 руб. Поскольку истица не согласилась с размером выплаченной ей суммы, она обратилась к независимому оценщику ООО «Бизнес Альянс», который однозначно указал на недостоверность расчетов страховой компании. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектом АМТС (с учетом износа) составляет 28981,71 руб. Таким образом, в настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в размере 14808,81 руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью устранения дефектов АМТС в размере 14808,81 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 35520 руб., шраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию судом с потребителя, а также неустойку за просроченную уплатой сумму страхового возмещения в размере 271,49 руб.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ... года. Стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на ... года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ...1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
