Дата принятия: 23 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галкина К.А.,
при секретаре Панявиной А.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению адвоката Воробей О.В. в интересах ФИО9 о признании незаконным бездействие сотрудников УМВД России <адрес> в связи с созданием препятствий в осуществлении конституционных прав по ознакомлению с материалом административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на незаконное бездействие сотрудников УМВД России <адрес> в связи с созданием препятствий в осуществлении конституционных прав по ознакомлению с материалом административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем с Мязиной Е.Н. было заключено соглашение на ее защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, находящееся в производстве оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК России по <адрес> А.А. После неоднократных обращений к Золотареву в устной форме заявителю отказано в ознакомлении с материалами данного административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию управления заявителем подано заявление об ознакомлении с материалами административного дела в отношении Мязиной Е.Н. с приложением ордера на защиту Мязиной Е.Н. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель не допущена к ознакомлению с делом об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно заявлено ходатайство на имя начальника УМВД России <адрес>, в котором заявитель сообщила о незаконных действиях должностных лиц, игнорирующих ранее заявленное ходатайство. В настоящее время данное ходатайство оставлено без ответа.
В связи с изложенным, заявитель просит: признать незаконным бездействие управления МВД РФ <адрес>, выразившееся в отказе его должностных лиц предоставить для ознакомления материалы административного дела в отношении ФИО10 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника УМВД России <адрес> предоставить материалы административного дела в отношении Мязиной для ознакомления в день обращения.
В предварительное судебное заседание заявитель, заинтересованные лица: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 257 ГПК РФ, считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель УМВД России <адрес> по доверенности Васильева М.А. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо – оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России <адрес> А.А. поддержал заявленное ходатайство.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мязина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с изъятием игрового оборудования (39 игровых автоматов марки «Адмирал», 1 игрового автомата «Рулетка» без идентификационных номеров в доход государства.
С учетом изложенного, заявленные требования и восстановление нарушенных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению и восстановлению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении путем подачи заявителем жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном КоАП РФ порядке и сроки.
Согласно ст.ст.134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).
руководствуясь ст.ст.134, 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению адвоката Воробей О.В. в интересах ФИО11 о признании незаконным бездействие сотрудников УМВД России <адрес> в связи с созданием препятствий в осуществлении конституционных прав по ознакомлению с материалом административного дела, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья Галкин К.А.
