Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Дело № 2-365
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2013 года
Каменский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.
с участием истца Л.В.А.
ответчика А.Г.В.
при секретаре Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к А.Г.В. об устранении препятствий в пользовании водой,
УСТАНОВИЛ :
Л.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат ХХХ доля жилого дома и ХХХ доля земельного участка, расположенные по адресу: .... Пользователем ХХХ доли жилого дома и ХХХ доли земельного участка является А.Г.В., собственником указанных объектов недвижимости является ее внучка М.Е.Н. Фактически же спорное жилое помещение представляет из себя двухквартирный жилой дом, каждая его квартира обособлена друг от друга как отдельным входом, так и наличием отдельных коммуникаций, принадлежат квартиры разным гражданам, которые в родстве между собой не состоят. Определением ... городского суда ... от Ч.М.Г. произведен реальный раздел жилого дома на две квартиры. Тем не менее, пользование водоснабжением осуществляется из одного колодца, из которого одна труба подводит воду к его квартире, а вторая к квартире ответчика. Подведение воды к дому осуществлено за счет общих средств собственников двух квартир. Ранее колодец находился на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, но затем А.Г.В. расширила границы своего земельного участка путем переноса заборного ограждения. В результате колодец оказался на земельном участке ответчика. Ч.М.Г. А.Г.В. перекрыла кран подачи в его квартиру холодной воды. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ответчик препятствует ему в пользовании водой, что по его мнению нарушает его права. Он является абонентом ОДО «ХХХ», оплату производит согласно прибора учета, в установленные эксплуатирующей организацией сроки. Считает, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности его и ответчика, поэтому данный колодец также принадлежит им на праве общей долевой собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ просил суд обязать А.Г.В. не чинить ему препятствий в пользовании водой и открыть вентиль подачи воды, находящейся в водопроводном колодце, расположенном на территории земельного участка по адресу: ....
В судебном заседании истец Л.В.А. и ответчик А.Г.В. пришли к мировому соглашению, представив письменное заявление, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Мировое соглашение подписано сторонами и представлено суду в письменном виде.
По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, А.Г.В. принимает на себя обязательство не чинить препятствий в пользовании холодной водой и разрешает пользоваться холодной водой Л.В.А., открыть вентиль подачи холодной воды, находящийся в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке по адресу: .... Л.В.А. принимает на себя обязательство открыть вентиль подачи холодной воды, находящийся на земельном участке по адресу: ..., в квартиру № дома № по улице ... в городе ..., при этом А.Г.В. принимает на себя обязательство открыть калитку и допустить Л.В.А. со специалистом – сантехником к указанному колодцу в срок до Ч.М.Г..
Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение, составленное ими в добровольном порядке, производство по делу прекратить.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Суд считает мировое соглашение, заключенное между истцом Л.В.А. и ответчиком А.Г.В., совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 39,173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Л.В.А. и А.Г.В., в силу которого А.Г.В. принимает на себя обязательство не чинить препятствий в пользовании холодной водой и разрешает пользоваться холодной водой Л.В.А., открыть вентиль подачи холодной воды, находящийся в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке по адресу: .... Л.В.А. принимает на себя обязательство открыть вентиль подачи холодной воды, находящийся на земельном участке по адресу: ..., в квартиру № дома № по улице ... в городе ..., при этом А.Г.В. принимает на себя обязательство открыть калитку и допустить Л.В.А. со специалистом – сантехником к указанному колодцу в срок до Ч.М.Г..
Производство по делу по иску Л.В.А. к А.Г.В. об устранении препятствий в пользовании водой прекратить.
Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.
Председательствующий :
