Определение от 22 января 2014 года

Дело № 2-297/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        Печорский городской суд Республики Коми
 
    в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.
 
    при секретаре Сараевой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 22 января 2014 года дело по исковому заявлению Мальцевой Е.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мальцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере **** Исковое заявление мотивирует тем, что она работает **** За период 2010, 2011, 2012, 2013 годы из ее заработной платы был удержан подоходный налог на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в размере **** из них в 2010 году ответчиком удержано **** в 2011 году – **** в 2012 году – **** в 2013 году в размере **** Считает, что удержание НДФЛ является незаконным, поскольку предоставление ей бесплатного билета, по сути, является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Коллективным договором ОАО «РЖД», ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
    От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности, в Фрунзенский районный суд города Ярославля. Ходатайство мотивирует тем, что между сторонами заключен трудовой договор от **** Дополнительным соглашением от **.**.** к трудовому договору от **.**.** №... внесены изменения в раздел 4 трудового договора о рассмотрении споров между сторонами, об изменении территориальной подсудности.В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила заявление, в котором указала, что ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд для рассмотрения по существу, поддерживает.
 
    Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 2 по РК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Судом установлено, что дополнительным соглашением от **.**.** к трудовому договору от **.**.** **** заключенным между сторонами установлено, что споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудового договора разрешаются по месту нахождения ****
 
    Юридическим адресом Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» является: **********
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в **** для рассмотрения по существу подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по иску Мальцевой Е.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям передать на рассмотрение по существу в **** расположенный по адресу: **********
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий К.Б. Маркелов