Дата принятия: 22 января 2014г.
Дело №...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 22 января 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
при секретаре Логиновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Оксаны Васильевны к Банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что она заключила с Банком «Левобережный» (ОАО) (далее Банк) кредитный договор №... от .. .. ....г. о предоставлении кредита для потребительских нужд в сумме 197 368,42 рублей сроком на 60 месяцев. При получении кредита она уплатила Банку единовременную плату за выдачу кредита 2 000 рублей, а также комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета из расчета 1,5 % от суммы полученного кредита, что составило 3 000 рублей ежемесячно, а всего за весь срок кредитования составило 87 020,44 рублей. Считает кредитный договор от .. .. ....г.., заключенный с Банком в части оплат за выдачу кредита 2 000 рублей, а также комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета из расчета 1,5 % от суммы полученного кредита, что составило 3 000 рублей ежемесячно, а всего за весь срок кредитования - 87 020,44 рублей недействительным. Взимание с потребителя платы за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление самого кредита обусловлено услугой по выдаче кредита, а условие о взимании платы за выдачу кредита неизбежно ущемляет права потребителя, установленные федеральным законом «О защите прав потребителей». Ссудный счет открывается банком автоматически и используется для отражения ссудной задолженности по кредиту. Ссудный счет не является банковским счетом. Открытие и ведение такого счета нельзя позиционировать как отдельную банковскую услугу, и, следовательно, взимание банками с заемщика подобных комиссий неправомерно. Таким образом, Банком неправомерно были удержаны: единовременная плата за выдачу кредита в размере 2 000 0 рублей, а также комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета из расчета 1,5 % от суммы полученного кредита, что составило 3 000 рублен ежемесячно, а всего за весь срок кредитования - 87 020,44 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора №... от .. .. ....г., заключенного между ней и Банком в части оплаты за выдачу кредита 2 000 рублей, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета из расчета 1,5 % от суммы полученного кредита составившее 3 000 рублей ежемесячно, а всего за весь срок кредитования составило 87 020,44 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную Банку единовременная плату за выдачу кредита в размере 2 000 рублей, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета из расчета 1,5 % от суммы полученного кредита, что составило 3 000 рублей ежемесячно, а всего за весь срок кредитования - 87020,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12850,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Панченко О.В. в судебном заседании представил письменное заявление (л.д.39) о принятии отказа от иска и прекращении производства по данному делу в связи с добровольным исполнением требований. Последствия принятия отказа от иска разъяснены и понятны. Полагает, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представители ответчика Мокерова А.А., Щербинина Е.И., действующие на основании доверенностей (л.д.32,33) в суде поддержали ходатайство, суду пояснили, что им разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска, полагает, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что отказ от исковых требований может быть принят судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ Панченко О.В. от иска о защите прав потребителей, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом разъяснены сторонам в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Панченко Оксаны Васильевны к Банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья: В.Г. Дементьев
