Определение от 22 января 2013 года

1
 
Дело №
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
 
    Красноселькупский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Авсиевич В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым уголовное преследование в отношении её в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях лица состава преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением по делу № уголовное дело (по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Домовой» о взыскании суммы 4324749 руб. 06 коп) и уголовное преследование в отношении её было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях лица состава преступления. Признано право на реабилитацию
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноселькупского районного суда по делу № она была оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> приговор Красноселькупского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
 
    С учетом доводов изложенных в исковом заявлении истец ФИО1 просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в её пользу материальный ущерб в размере 245 089 рублей 50 копеек.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причина не явки суду неизвестна.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице начальника отдела Управления Федерального казначейства <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном возражении указал, что требования истца ФИО1 о взыскании имущественного вреда в силу главы 18 УК РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, просил гражданское
 

    дело прекратить. Также просил рассмотреть данное дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.
 
    ^ Представители третьих лиц - прокуратуры <адрес> в лице заместителя прокурора района Колочева A.M., следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО в лице руководителя отдела ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку заявленные истцом требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
 
    Суд, выслушав стороны участвующих в деле, изучив доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> приговор Красноселькупского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части её осуждения по ст. 292 ч.1 (по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей) и по ст. 292 ч.1 (по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании штрафа в размере 200 рублей) отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же судом другому судье со стадии судебного разбирательства.
 
    Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 292 ч.1 УК РФ (по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Домовой» о взыскании суммы в размере 4"324 749 руб. 06 коп) отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. За ФИО1, в указанной части, признано право на реабилитацию
 
    Приговором Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.З. ч.2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> приговор Красноселькупского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
 
    Как следует из искового заявления истцом ФИО1 заявлено исковое требование к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 245 089 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированное лицо имеет право на возмещение имущественного вреда, в том числе:
 
    1 Заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
 
    2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или
решения суда его имущества;
 
    3)       штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора
суда;
 
    4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
 
    5)       иных расходов.
 

    При этом часть 5 указанной нормы определяет порядок судопроизводства по требованиям о возмещении имущественного вреда - судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    Следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При поступлении заявления суду следовало руководствоваться ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вынести определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, но поскольку исковое заявление принято к производству суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, не рассматривая по существу, на основании ст. 220 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> путем подачи частной жалобы через Красноселькупский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.