Дата принятия: 22 января 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2013 года г. Трёхгорный
Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянова А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ткаченко Николая Ивановича об уменьшении размера удержаний из пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Н.И. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 20%, производимых на основании постановления судебного пристава – исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своего заявления сослался на то, что на основании исполнительного листа о взыскании денежной задолженности в пользу Мурдасова А.Г. в размере <данные изъяты>. судебным приставом – исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 50%. Размер его пенсии составляет <данные изъяты>., при этом он ежемесячно в связи с хроническим заболеванием тратит на лекарства 3 526 руб., несет расходы по содержанию жилья в размере 1 583 руб., в связи с чем после всех выплат на проживание остается 895 руб. 53 коп., что менее прожиточного минимума.
В судебном заседании заявитель Ткаченко Н.И. на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что имеет и другие заболевания, на лечение которых требуются денежные средства. Имеет совершеннолетнюю трудоспособную дочь.
Представитель заявителя Шнайдер Н.В. доводы Ткаченко Н.И. поддержала.
Мурдасов А.Г., являющийся взыскателем по исполнительному производству, и его представитель Абдрахманова С.С., допущенная для участия в деле на основании устного заявления, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считая, что при удовлетворении заявления решение суда не будет исполнено в разумные сроки.
Судебный пристав – исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов Киселева С.А. возражала против удовлетворения заявления, считая, что затянется процедура исполнения судебного акта.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Размер допустимых удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника установлен ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»: при удержании по исполнительным документам за гражданином должно быть сохранено 50 процентов денежных средств.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о порядке изменения его исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить порядок его исполнения.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что постановлением Трехгорного городского отдела судебных приставов по исполнительному производству о взыскании денежной задолженности с Ткаченко Н.И. в пользу Мурдасова А.Г. в размере <данные изъяты>. обращено взыскание на пенсию Ткаченко Н.И. путем удержаний в размере 50% ежемесячно (л.д. 31, 33, 42).
Размер пенсии Ткаченко Н.И. составляет <данные изъяты> (л.д. 5), при этом он ежемесячно в связи с хроническим заболеванием тратит на лекарства 3 526 руб., несет расходы по содержанию жилья в размере 1 583 руб. (л.д. 5, 8-9).
Из материалов дела следует, что недвижимого имущества, транспортных средств в собственности Ткаченко Н.И. не имеется (л.д. 21, 27, 28).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, так как должником не доказана необходимость рассрочки исполнения судебного акта в предложенном Ткаченко Н.И. варианте (ежемесячно по 20% от размера пенсии).
Ссылка должника о необходимости ежемесячно нести расходы на лечение в вышеназванном размере не свидетельствует об обоснованности заявленного требования, так как он исходит из фактически понесенных затрат на лечение, тогда как следовало доказать необходимость рассрочки исполнения судебного акта в предложенном варианте, необходимость нести вышеназванные расходы ежемесячно (до исполнения судебного акта), в том числе - доказать отсутствие права на бесплатное лечение (приобретение медицинских препаратов, лечение). Размер удержаний из пенсии должен быть адекватной мерой и не затрагивать существа конституционных прав взыскателя, заинтересованного в скорейшем восстановлении нарушенных прав, и считает возможным отдать приоритет имущественным интересам взыскателя.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон при исполнении данного судебного акта.
В этой связи заявление Ткаченко Н.И. не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также исходит из положений ст. 87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, то есть при недостаточности средств Ткаченко Н.И. вправе обратиться с суд с вопросом о взыскании алиментов с совершеннолетней дочери.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Ткаченко Николая Ивановича об уменьшении размера удержания из пенсии в счет погашения задолженности перед Мурдасовым Алексеем Геннадьевичем по исполнительному производству с 50% до 20% отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Трехгорный городской суд.
Председательствующий
