Дата принятия: 22 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5064/14 по иску Красновой А.Н. к Щеглову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Краснова А.Н. обратилась в суд с иском к Щеглову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истца в судебном заседании просил заменить ответчика Щеглова О.Ю. на надлежащего – МП «ТПАП №3», поскольку Щеглов О.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП «ТПАП №3», направить дело по подсудности.
Щеглов О.Ю. в судебном заседании против замены ответчика, направления дела по подсудности не возражал.
Представитель МП «ТПАП №3» в судебном заседании против замены ответчика, направления дела по подсудности не возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец заявил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, данные требования предъявляются к причинителю вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истцом заявлены исковые требования к Щеглову О.Ю., управлявшему автомобилем на момент ДТП. При подготовке гражданского дела к рассмотрению установлено, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП «ТПАП №3».
Представитель истца в судебном заседании просил заменить ответчика на надлежащего.
При таких обстоятельствах, суд считает, что МП «ТПАП №3» должен быть привлечен в качестве надлежащего ответчика.
МП «ТПАП №3» находится по адресу: <адрес>.
Таким образом, дело подлежит передаче в суд по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Руководствуясь ст. 28, 33, 41, 44 ГПК РФ,
определил:
Заменить ответчика Щеглова О.Ю. на надлежащего ответчика – МП «ТПАП №3»».
Гражданское дело № по иску Красновой А.Н. к МП «ТПАП №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить в Комсомольский районный суд г.Тольятти для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес>.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
