Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Материал № 13-156/14
(дело № 2-80/14)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Лихачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
22 сентября 2014 года заявление Рубцовой Ангелины Денисовны о пересмотре решения Прилузского районного суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Рубцовой (Поляковой) Ангелины Денисовны к Запорожец Надежде Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения и встречному иску Запорожец Надежды Васильевны к Рубцовой (Поляковой) Ангелине Денисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Рубцова (Полякова) А.Д. обратилась в суд к Запорожец Н.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: РК, <адрес>, <адрес> общей площадью 1 000 кв.м.. Ответчик самовольно захватила часть её земельного участка, площадью 150 кв.м., на котором построила хозяйственные постройки, насадила кустарники, перекрыв тем самым подъезд к дому истца. При изложенных обстоятельствах, поскольку в результате неправомерных, по мнению ФИО6, действий ответчика, нарушено право истца на пользование и распоряжение принадлежащим последней земельным участком, обратилась в суд с настоящим иском.
В свою очередь, Запорожец Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Рубцовой (Поляковой) А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми № <данные изъяты> расположенный по адресу: РК, <адрес>, общей площадью 100 кв.м., является смежным с земельным участком Поляковой А.Д. На протяжении последних трех лет Полякова А.Д. неоднократно меняла границы своего земельного участка; убрала забор, поставленный Запорожец, а принадлежащие последней хозяйственные постройки оградила своим забором, соорудив дровяник на земельном участке Запорожец. Поскольку в добровольном порядке освободить земельный участок Полякова отказывается, просит суд: обязать Полякову А.Д. убрать установленный ею вокруг хозяйственных построек Запорожец забор и принадлежащий Поляковой дровяник с земельного участка Запорожец.
Решением Прилузского районного суда от 06 июня 2014 года иск Рубцовой (Поляковой) А.Д, к Запорожец Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения – оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Запорожец Н.В. к Рубцовой (Поляковой) А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки – удовлетворен.
Рубцова (Полякова) А.Д. обязана не чинить Запорожец Н.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 100 кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.10.2013г. и кадастрового паспорта № от 15.08.2013г), расположенным по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>.
Рубцова (Полякова) А.Д. обязана убрать с земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>, принадлежащего на праве собственности Запорожец Н.В., установленный забор и дровяник.
Не согласившись с решением суда, Рубцовой А.Д. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01.09.2014 года, решение Прилузского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой А.Д. без удовлетворения.
Решение Прилузского районного суда от 06.06.2014 года вступило в законную силу 01.09.2014 года.
Между тем, Рубцова А.Д. обратилась в Верховный суд РК с заявлением о пересмотре решения Прилузского районного суда от 06.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховным судом РК заявление Рубцовой А.Д. направлено в Прилузский районный суд.
12 сентября 2014 года заявление Рубцовой А.Д. принято к производству Прилузского районного суда.
В обоснование заявления Рубцова А.Д. указала, что у неё имеются документы по проведению работ по межеванию земельного участка, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения Прилузского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Рубцова А.Д. на удовлетворении заявления настаивает, указала, что в настоящее время проведены работы по межеванию её земельного участка, из которых следует, что земельный участок, принадлежащий Запорожец Н.В. не является смежным с её земельным участок, о чем указано в акте согласования местоположения границ земельного участка.
Запорожец Н.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила заявление Рубцовой А.Д. рассмотреть без её участия, с заявлением Рубцовой А.Д, не согласна.
В силу ст. 396 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу при имеющейся явке лиц.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из пояснений заявителя, основанием для подачи данного заявления послужили существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а именно, проведены работы по межеванию земельного участка, в связи с чем выявилось, что земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными по отношению друг к другу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Указанные заявителем обстоятельства, а именно - проведение межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уточнение его площади, установление его новой границы и внесение соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости имели место после вынесения решения Прилузского районного суда от 06.06.2014 года, а потому не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 397 ГПК, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, Рубцовой А.Д. не представлено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения Прилузского районного суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Рубцовой (Поляковой) Ангелины Денисовны к Запорожец Надежде Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконно владения, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки и насаждения и встречному иску Запорожец Надежды Васильевны к Рубцовой (Поляковой) Ангелине Денисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать хозяйственные постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам, Рубцовой Ангелине Денисовне – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий
