Определение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-2236/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Михайловск 22 сентября 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гладских Е.В.,
 
    при секретаре Шармазановой М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Ворочек С.П. по доверенности Владимирова С.В.,
 
    представителей заинтересованного лица – Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Костиной А.П., Ковалева А.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – по доверенности Ищенко Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ворочек С.П. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, выразившегося в не применении поправочного коэффициента при расчете арендных платежей, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, установлении кадастровой стоимости земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ворочек С.П. обратилась в Шпаковский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, выразившегося в не применении поправочного коэффициента при расчете арендных платежей, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, установлении кадастровой стоимости земельного участка.
 
    В судебном заседании представителями заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Костиной А.П., Ковалевым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства представители заинтересованного лица указали, что заявитель Ворочек С.П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является, в том числе строительство зданий и сооружений, производство различного вида строительных работ, покупка и продажа недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг в сфере недвижимости и др., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.
 
    Целевым назначением спорного земельного участка является строительство автовокзала, что свидетельствует о характере спора, т.е. вытекающим из ведения заявителем предпринимательской деятельности. Кроме того, с аналогичными требованиями ИП Ворочек С.П. ранее обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП Ворочек С.П. было отказано. Таким образом, субъектный состав участников дела, а также характер правоотношений, связанный с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности на спорном земельном участке относят рассматриваемое дело к подведомственности Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    Представитель заявителя Ворочек С.П. по доверенности Владимиров С.В., а также представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – по доверенности Ищенко Е.И., возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным, поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен между Администрацией муниципального образования г. Михайловска и Ворочек С.П., действующей как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
 
    Заинтересованные лица – Торгово-промышленная палата Ставропольского края, ООО «Деловой партнер», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
 
    В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города и обществом с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 412 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, для строительства автовокзала, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору.
 
    На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» уступило свои права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ворочек С.П. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ворочек С.П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является в том числе строительство зданий и сооружений, производство различного вида строительных работ, покупка и продажа недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг в сфере недвижимости и др.
 
    Отклоняя доводы представителя заявителя Владимирова С.В. о том, что спорный земельный участок предоставлен Ворочек С.П. как физическому лицу, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 412 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, имеет разрешенное использование: «для строительства автовокзала», что соответствует 7-й группе видов разрешенного использования земель - «земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи», и его целевое использование напрямую связано с осуществлением титульным владельцем (арендатором Ворочек С.П.) предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав и в рассматриваемом случае вытекает из экономической деятельности Администрации муниципального образования г. Михайловска и индивидуального предпринимателя Ворочек
 
    Изложенное подтверждается в том числе и вступившим законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в полном объеме по исковому заявлению ИП Ворочек С.П. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) о признании недействительными (незаконными) действий Управления Росреестра по СК по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 41 412 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, в части удельного показателя кадастровой стоимости равного 514,81 руб/кв.м, кадастровой стоимости земельного участка ... рублей .. копейки, и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; о признании (недействительными) незаконными отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от ДД.ММ.ГГГГ и отказа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно экономических характеристик (кадастровой стоимости и удельного показателя) земельного участка с кадастровым номером №; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При подаче вышеуказанного искового заявления Ворочек С.П. указала свой правовой статус истицы именно как индивидуальный предприниматель, обосновывая заявленные требования нарушением прав истицы именно в области предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, субъектный состава участников и характер спора относят рассматриваемое заявление к подведомственности арбитражного суда.
 
    С учетом установленных обстоятельств ходатайство представителей заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Костиной А.П., Ковалева А.А. о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство представителей заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Костиной А.П., Ковалева А.А. о прекращении производства по делу – удовлетворить.
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Ворочек С.П. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, выразившегося в не применении поправочного коэффициента при расчете арендных платежей, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, установлении кадастровой стоимости земельного участка - прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.
 
    Судья Гладских Е.В.