Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-998/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 22 сентября 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной Т.Н. к Бикмулину В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Левина Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Бикмулина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также взыскать с Бикмулина В.Н. судебные расходы за оказание юридической помощи, составление документов и представительство в суде, при рассмотрении судом уголовного дела в сумме 45000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от --.--.----., Бикмулин В.Н. был признан виновным ...., и ему назначено наказание ....
Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. приговор отменен, уголовное преследование по обвинению Бикмулина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного .... прекращено вследствие акта об амнистии в соответствии с ....
Освобождение от наказания по амнистии законом отнесено к не реабилитирующим основаниям, поэтому, ответчик не освобождается от компенсации морального вреда и судебных расходов, предусмотренных законом.
В нарушение всех человеческих норм семейных отношений и морали .... единственный родной человек - брат, который старше ее по возрасту и физически намного крепче, а она - хрупкая женщина пенсионного возраста. До настоящего времени он не принес ей свои извинения, а неприязненные отношения между ними обострены. В связи с тем, что ответчик освобожден от наказания по амнистии (он не понес никакого наказания), судебные тяжбы не изменили его поведения по отношению к ней, и она по-прежнему боится проживать с ним в одной квартире. Теперь ответчик применяет к ней ...., он приводит риэлторов и вынуждает ее продать квартиру, разделив деньги поровну. В период рассмотрения уголовного дела она обращалась к врачам в связи с ухудшением состояния ее состояния здоровья. Считает, что ответчик должен компенсировать ей материальный и моральный вред. Нравственные страдания она оценивает в 100000 рублей.
Кроме того, не обладая специальными познания в области права, она обращалась к юристу, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, за оказанные ей услуги она уплатила 45000 рублей, которые виновный обязан ей возместить. Преступными действиями ответчика ей причинены телесные повреждения (физическая боль) и моральный вред (нервный стресс, переживания, обида за незаслуженные унижения). При назначении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.
В судебном заседании ответчик Бикмулин В.Н., заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд <****> по месту его проживания, поскольку он длительное время зарегистрирован и проживает по адресу: <****> суду пояснил, что он не имеет возможности посещать судебные заседания в Кузнецком районном суде <****>, в силу состояния здоровья и материальных затруднений, а также, считает, что в силу норм ГПК РФ, настоящее исковое заявление следует рассматривать, согласно правил подсудности, в суде по месту его регистрации и проживания.
Представитель ответчика Бикмулина В.Н., Михальчик А.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству ответчика Бикмулина В.Н., в судебном заседании, заявленное ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить.
Истец Левина Т.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, передачи дела по подсудности в соответствующий суд <****> по месту жительства ответчика.
Суд, выслушав заявленное ответчиком ходатайство, мнение других участников процесса, находит его подлежащим удовлетворению.
По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.п. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Ответчик Бикмулин В.Н. зарегистрирован по адресу: <****>, что подтверждается представленной адресной справкой. Указанный адрес регистрации является также фактическим местом жительства Бикмулина В.Н.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенном в отношении нее Бикмулиным В.Н.
Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от --.--.----. в отношении Бикмулина В.Н., в совершении преступления, предусмотренного .... апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., отменен; апелляционном постановлением не установлены обстоятельства виновности Бикмулина В.Н., в совершении преступления, предусмотренного .... в отношении истицы, т.е. он не признан виновным, хотя уголовное преследование по обвинению Бикмулина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного .... прекращено вследствие акта об амнистии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 11-13).
Таким образом, говорить о причинении вреда здоровью истице в результате действий Бикмулина В.Н. оснований не имеется, следовательно, у суда нет права для применения правил подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ; суд считает, что к исковым требованиям Левиной Т.Н. подлежат применению правила, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым исковые требования Левиной Т.Н. о взыскании суммы компенсации морального вреда, предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Левиной Т.Н. к Бикмулину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка не подсудно.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление Левиной Т.Н. принято Кузнецким районным судом г. Новокузнецка к своему производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в суд, которому подсудно рассмотрение настоящего гражданского дела, согласно правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту регистрации и проживания ответчика, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Бикмулин В.Н. на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка не проживает, зарегистрирован и фактически проживает в <****>, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, приговор в отношении Бикмулина В.Н. в совершении им преступления, предусмотренного .... отменен.
Рассмотрение дел с нарушением правил подсудности прямо запрещено действующим законодательством, влечет за собой неправомерность принятого судом решения.
Учитывая, что исковые требования Левиной Т.Н. предъявлены к ответчику Бикмулину В.Н., который не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, суд, считает, что дело по иску Левиной Т.Н. к Бикмулину В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, следует передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска .... по месту фактического проживания и регистрации ответчика в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Левиной Т.Н. к Бикмулину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, согласно правилам подсудности, в Ленинский районный суд г. Новосибирска <****>
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья М.В. Фролова
