Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-3953/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,
при секретаре Сотниковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ждановой Е.В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула, вынесенного в рамках исполнительного производства,
установил: Жданова Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула, вынесенного в рамках исполнительного производства № ***. В обоснование заявления указала, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выселении. Данным решением суда ответчики выселены из квартиры № *** по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ОСП Индустриального района города Барнаула для исполнения, возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула требует исполнить требование исполнительного листа, освободить квартиру по адресу: <адрес>. Заявитель полагает требование судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку предъявление требования возможно при соблюдении процедуры, установленной законом, то есть после уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Данное условие судебным приставом-исполнителем не соблюдено, что влечет незаконность требования судебного пристава-исполнителя. В предъявленном требовании указан иной исполнительный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительное производство возбуждено по исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель и её представитель не явились в судебное заседание, о дне слушания дела надлежаще извещены судом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд признает неявку заявителя по вторичному вызову неуважительной.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явился по вторичному вызову.
Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). При таких обстоятельствах суд полагает данное заявление оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд,
определил: Заявление Ждановой Е.В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула, вынесенного в рамках исполнительного производства, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Л.Ю. Лапина
