Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-2259/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Сабировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Т.А. к Елабужской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании организации автомобильной парковки незаконной, возложении обязанности по демонтажу автомобильной парковки,
УСТАНОВИЛ:
Рожина Т.А. обратилась в суд с иском к Елабужской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее ЕЗЖИ РТ) о признании организации автомобильной парковки незаконной, возложении обязанности по демонтажу автомобильной парковки, указав, что в конце мая 2014 года во дворе домов 3,4, 5 ...... начался частичный демонтаж детской площадки для временной автомобильной стоянки. Согласно представленным истцу документам данные действия были совершены на основании протокола за подписью жильцом 5, 6, 7 подъездов ......, остальные жильцы данное решение и протокол не подписали, обратились с заявлением к Главе Менделеевского муниципального района РТ, получили выкопировку из генерального плана г. Менделеевск, слушания по использованию указанной территории и изменению вида ее использования не проводились, на основании данной выкопировки был выдан ордер Номер обезличена на производство земляных и строительных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства. 20 мая 2014 года истица обратилась в прокуратуру Менделеевского района РТ об устранении нарушений путем внесения протеста на ордер Номер обезличена от 23.04.2014г. и иную документацию по обустройству автомобильной стоянки; 27 мая 2014 года данное обращение было перенаправлено в ЕЗЖИ, 14 августа 2014 года истица подала заявление об оспаривании бездействия ЕЗЖИ по указанному обращению в Менделеевский районный суд РТ; 18 августа 2014 года получила от ответчика ответ на свое обращение о принадлежности детской игровой площадки, направлении запроса в исполком Менделеевского муниципального района о межевании земельных участков при территориях домом 3, 4, 5 по ...... и сообщении ей дополнительной информации после получения ответа. Однако, дополнительного ответа ответчик не представил, передав ей ответ исполкома Менделеевского муниципального района РТ в адрес Менделеевского районного суда РТ. Ответчик нарушения, допущенные органами местного самоуправления Менделеевского района РТ, проигнорировал, чем были нарушены права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном ......, поскольку ЕЗЖИ не решил поставленные истцом вопросы, тогда как организация парковки для автомобилей без согласия всех жителей данного двора проведена, парковка создана с нарушением Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, СНиПа, шумовой эффект от парковки превышает допустимые нормы. По мнению истца бездействие ответчика как надзорного органа влечет нарушение прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, создает препятствия в пользовании общедомовой дворовой территорией. Просит признать бездействие Елабужской зональной жилищной инспекции и организацию временной парковки во дворе жилых домов № 3, 4, 5 по ...... незаконными; обязать ЕЗЖИ устранить допущенные нарушения в полном объеме путем демонтажа временной автомобильной парковки и приведением детской площадки в изначальное состояние с ограждением территории детской площадки; запретить ответчику ЕЗЖИ организацию парковок для автотранспортных средств во дворе жилых домов № 3, 4, 5 по ...... с установлением знака 3.28 ПДД «Стоянка запрещена».
В судебное заседание истец Рожина Т.А. не явилась, ее представитель Тихомирова С.В. просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на имеющееся вступившее в законную силу определение суда по аналогичному делу о том же предмете и по тем же основаниям, которым производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года производство по гражданскому делу по заявлению Рожиной Т.А. об оспаривании бездействия Елабужской зональной инспекции прекращено, в связи с отказом Рожиной Т.А. от заявленного требования и принятия отказа от заявленного требования судом.
Данное судебное постановление по существу принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку предметом рассмотрения являлось бездействие ЕЗЖИ по обращениям истца, в связи с организацией автомобильной парковки во дворе жилых домов № 3, 4, 5 по ......, и возложение на данный орган тех же обязанностей, которые заявлены по настоящему иску, что усматривается как из содержания заявления Рожиной Т.А. в Менделеевский районный суд РТ, так и из определения данного суда от 18 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Рожиной Т.А. к Елабужской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании организации автомобильной парковки незаконной, возложении обязанности по демонтажу автомобильной парковки подлежит прекращению в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рожиной Т.А. к Елабужской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании организации автомобильной парковки незаконной, возложении обязанности по демонтажу автомобильной парковки.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Елабужский городской суд.
Судья:
