Определение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1605/2014г.
 
                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    22 сентября 2014 года                                                                      г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мягковой С.Н.,
 
    при секретаре Ульяновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Келасьевой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Келасьева Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части.
 
           В обоснование заявления Келасьева Т.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» в ее пользу подлежит взысканию задолженность по компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          ДД.ММ.ГГГГ ею по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Судьиной Д.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ
 
          Считает данное постановление незаконным в части.
 
          Должник, ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», с ДД.ММ.ГГГГ находится в процедуре банкротства, которая регулируется Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». На момент подачи настоящего заявления это предприятие признано банкротом и на нем введена процедура конкурсного управления. Согласно статье 5 данного Закона, все платежи делятся на текущие и подлежащие включению в реестр кредиторов. Текущими называются платежи, обязанность по уплате которых наступила у должника после возбуждения дела о банкротстве. В отношении должника данный период наступил после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение Кузнецкого районного суда о взыскании с должника задолженности по компенсации морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж относится к категории текущих и подлежит удовлетворению в порядке, установленному статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
         Согласно приведенной законодательной норме, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
            - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
          - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
          - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
          - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
          Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
          Считает, что поскольку задолженность по возмещению морального вреда возникла по причине невыплаты ей заработной платы, то данный текущий платеж должен быть отнесен к той очереди текущих платежей, которая включает в себя задолженность по заработной плате, то есть во вторую очередь текущих платежей (об этом свидетельствует многочисленная судебная и арбитражная практика).
 
          Уже более года она не может получить причитающиеся суммы по исполнительному листу. Это происходит по вине судебных приставов- исполнителей.
 
          ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФСС России по Пензенской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника - ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального ущерба в её пользу в размере <данные изъяты> рублей. Названным постановлением должнику был предоставлен срок на добровольное исполнение требований пристава-исполнителя. Должник не исполнил требование. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, коим обратил взыскание на денежные средства ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», находящиеся в Пензенском филиале ОАО «Россельхозбанк». Однако, пристав - исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указал характер платежа (текущий или подлежащий включению в реестр кредиторов) и какой очереди является данный платеж, в связи с чем нарушил её права взыскателя. Она вынуждена была обратиться в Кузнецкий районный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. в части не указания в обжалуемом постановлении характера платежа и отнесения его к соответствующей очереди текущих платежей. В процессе судебного заседания по её заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель,фактически признавая её правоту, предъявил суду и вручил ей постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, внеся изменения в обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ указав характер платежа в деле о банкротстве -текущий платеж и указав на очередность платежа- платеж второй очереди текущих платежей, тем самым, удовлетворив её требования. Ввиду изложенных событий она отказалась от исковых требований и суд прекратил производство по делу.
 
          С этого времени банк поставил её исполнительный лист в картотеку платежей второй очереди и она ожидала получения денежных средств, наряду с другими взыскателями второй очереди. К ДД.ММ.ГГГГ подошла её очередь в банковской картотеке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с признанием должника - ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» банкротом. Получив данное постановление, банк возвратил судебному приставу - исполнителю её исполнительный лист, а тот, в свою очередь, направил его конкурсному управляющему ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» ФИО2 Ввиду того, что вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя являлись абсолютно незаконным, нарушающими часть 4 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель продолжает исполнение решения суда о компенсации морального вреда, ею была направлена жалоба на вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на имя руководителя МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области. В дальнейшем с ней связалась руководитель данного подразделения судебных приставов- исполнителей и предложила отозвать жалобу, признав, при этом, нарушение законодательства со стороны своего подчиненного и выразив намерение отменить обжалуемое постановление о прекращении исполнительного производства, и возобновить его, запросив у конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» исполнительный лист №. Она согласилась отозвать свою жалобу и написала заявление об отзыве. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. никаких действий судебными приставами-исполнителями по принудительному взысканию задолженности с должника не осуществлялось.
 
          Указанные выше действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей, с её точки зрения, дают ей основание обратиться в будущем с исковым заявлением о взыскании с государства ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МОСП ИОИП УФССП России по Пензенской области, которые не позволили получить с должника причитающиеся денежные средства, компенсации морального вреда.
 
          В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо указания на характер задолженности (компенсация морального вреда), на то, что задолженность ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» является текущей в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют какие-либо указания на очередность данного текущего платежа.Данное обстоятельство не позволит кредитному учреждению (банку) надлежащим образом исполнить оспариваемое постановление. Указанные обстоятельства, с её точки зрения, нарушают её права как взыскателя в исполнительном производстве, не позволяют оперативно осуществить принудительное взыскание задолженности. Кроме того, данные нарушения являются существенными.
 
          Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Судьиной Д.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части неуказания, что задолженность ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» в сумме <данные изъяты> рублей является компенсацией морального вреда, возникла в связи с невыплатой заработной платы, является текущим платежом в процедуре несостоятельности (банкротстве) и неуказания в нем очередности текущего платежа (вторая очередь), обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения и внести в обжалуемое постановление соответствующие дополнения.
 
          В судебном заседании заявитель Келасьева Т.В. обратилась с заявлением о прекращении производства по вышеназванному делу, в связи с отказом от заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в постановлении об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указала очередность и характер платежа. В заявление Келасьева Т.В. указала, что последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.
 
           Представитель УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены.
 
           Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Судьина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
          Представитель ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» (должника по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещен.
 
          Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
          В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», в которое включено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кузнецкого районного суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» в пользу Келасьевой Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Определение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» введена процедура банкротства (наблюдение).
 
          Определение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» введена процедура банкротства (внешнее управление).
 
          В соответствии со ст. ст. 70, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием суммы и очередности взыскания.
 
          ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесла постановление об исправлении описок, ошибок в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что требование взыскателя относится к текущим платежам второй очереди взыскания, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ОАО «Кузнецкий завод Радиоприборов» составляет <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
          Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
          Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
 
          При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
 
          Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при соблюдении приведенных в ст. 39 ГПК РФ условий допускается принятие судом отказа заявителя от заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
 
          Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ заявителя Келасьевой Т.В. от заявления является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.
 
          В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
          В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд
 
                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:
 
          Принять отказ Келасьевой Т.В. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части.
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Келасьевой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г., в части - прекратить, разъяснив заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
          На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
    Судья: