Дата принятия: 22 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2014 года г.Ахтубинск
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при секретаре Дроздовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Бедина И.Н к Богданову Г.В о выделе доли в общем имуществе в денежном выражении,
установил:
Бедин И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил о выделе доли в общем имуществе в денежном выражении.
В обоснование заявленных требований Бедин И.Н указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Техническая возможность разделить дом на две изолированные друг от друга части с учетом особенностей планировки не имеется. Бедин И.Н. не намерен пользоваться спорным домом, так как постоянно проживает в <адрес>. Он и ответчик не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, выдели доли, выплате стоимости дома. В связи с чем просил взыскать с ответчика рыночную стоимость ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Бедин И.Н требования уменьшил просил взыскать за <данные изъяты> доли в жилом доме с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Бедин И.Н не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка заявителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В судебное заседание ответчик Богданов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о признании исковых требований.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них.
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение положений абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что истцу Бедину И.Н и ответчику Богданову Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь с заявленным требованием, истец указал, что технической возможности разделить жилой дом на две изолированные друг от друга части с учетом особенностей планировки не имеется. Также истец не намерен пользоваться спорным домом, так как постоянно проживает в <адрес>. Стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, выдели доли, выплате стоимости дома.
Принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а рассмотреть дело по представленным доказательствам исходя из заявленных требований не представляется возможным, кроме того сведений о том, что истец поддерживает заявленные требования у суда не имеется, суд полагает возможным заявление оставить без рассмотрения.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Бедину И.Н
Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ суд
Определил:
Заявление Бедина И.Н к Богданову Г.В о выделе доли в общем имуществе в денежном выражении, оставить без рассмотрения.
По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: И.В. Лябах
