Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-833/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2014 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием истицы Садакбаевой Д.А., ее представителя Бегенова Е.Б., представителя ответчика Касенова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садакпаевой Д.А. к МБУ «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Садакбаева Д.А. обратилось в суд с иском кМБУ «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район» о признании приказа №44 от 30.07.2014 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что в сфере культуры проработала с 1980 года, от простого специалиста до заведующей отделом культуры Кош-Агачского района. С 1 марта 2002 года должность называлась директор ансамбля «Чуя», позже переименовали на художественного руководителя ансамбля «Чуя». Приказом директора МБУ «Управление культуры» Р. Молчоева по статье 81.ч.1п.6. от 30.07.2014 ее уволили. 30.07.2014 весь день болела, об этом она директору Молчоеву Р.Н. говорила. После обеда к ней приехала дочь на работу, увидев ее состояние, срочно увезла в больницу, через некоторое время позвонил директор Молчоев Р.Н. и сказал, чтобы она срочно приехала на работу, подумала что-то срочное по работе, поскольку приказом директора она была ответственная за подготовку и проведение Международной ярмарки. Когда приехала, директор сразу сказал, что она уволена, спросила что за прогулы, а он не стал разговаривать с ней. 15.08.2014 почтальон принес уведомление, где директор МБУ «Управлении культуры» Молчоев Р.Н. просил чтобы она получила приказ об увольнении и трудовую книжку. Три дня она не смогла найти самого Молчоева Р.Н. Садакбаева Д.А. просила признать приказ №44 от 30.07.2014 незаконным, восстановить на работе в должности художественного руководителя ансамбля «Чуя», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Садакбаева Д.А. отказалась от иска в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, также представила копию приказа №49 от 22.09.2014 «Об отмене приказа от 30.07.2014 №44 «О прекращении (расторжении) трудового договора с Садакбаевой Д.А.», просила производство по делу прекратить. Настаивала на требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Пояснила, что работа представителя заключалась в следующем: юридическая консультация, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде.
Представитель истицы Бегенов Е.Б. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Представитель ответчика Касенов А.К. не возражал против прекращения производства по делу. Указал, что заявленная истицей сумма расходов на представителя завышена. Просил суд учесть при взыскании расходов на представителя требования разумности, объем проделанной представителем истца работы, также указал, что ответчик является бюджетным учреждением. Полагал разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд исходит из того, что отказ от иска является правом истца, поэтому, согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Судом истцу разъяснены последствия и порядок прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела.
Суд принимает отказ истца от иска, если согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований о признании приказа №44 от 30.07.2014 незаконным, восстановлении на работе в должности художественного руководителя ансамбля «Чуя», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Согласно ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
В материалы дела представлена копия приказа ответчика №44 от 30.07.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с Садакбаевой Д.А., и копия приказа ответчика №49 от 22.09.2014 «Об отмене приказа от 30.07.2014 №44 «О прекращении (расторжении) трудового договора с Садакбаевой Д.А.». То есть суд приходит к выводу, что истица отказалась от исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд.
Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы (юридическая консультация, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде), а также количества и качества представленных документов, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 8 000 рублей, отказав в остальной части требований в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Садакпаевой Д.А. к МБУ «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район» о признании приказа №44 от 30.07.2014 незаконным, восстановлении на работе в должности художественного руководителя ансамбля «Чуя», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с отказом от заявленных требований.
Требования Садакпаевой Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район» в пользу Садакпаевой Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетоврении требований Садакпаевой Д.А. о взыскании с МБУ «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район» расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья В.А. Алеховиков
