Дата принятия: 22 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Осташков 22 сентября 2014 года
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области А. И. Лебедев, рассмотрев заявление Куницына Л.Д. и Сакуна Д. В. об установлении юридического факта принадлежности забора жилому дому,
У С Т А Н О В И Л :
Куницына Л.Д. и Сакун Д. В. обратились в суд с заявлением, в котором просят установить юридический факт принадлежности забора длиной 55,6 м. жилому дому № по <адрес>.
Свое требование мотивировали тем, что являются сособственниками вышеуказанного жилого дома. Согласно технического паспорта на данный дом длина спорного забора составляет 55,6 м.
Установление данного факта необходимо для получения правоустанавливающих документов на забор длиной 55,6 м., принадлежащий дому № по <адрес>.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Так, Куницына Л.Д. и Сакун Д. В. просят установить факт принадлежности забора длиной 55,6 м. жилому дому № по <адрес>. При этом заявители указывают на то, что по кадастровому паспорту их земельного участка линия забора проходит по точкам № и половина от забора по точкам №. Линия забора по точкам № принадлежит дому № по <адрес>, а половина забора по точкам № дому № по <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии подведомственного суду спора о прохождении границ земельных участков, расположенных дома № и № по <адрес> и, соответственно, прохождения спорного забора, для разрешения которого заявителям следует обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
В данном случае разрешить вопрос об установлении юридического факта принадлежности забора длиной 55,6 м. жилому дому № по <адрес> суду не представляется возможным.
В связи с изложенным, заявление Куницына Л.Д. и Сакуна Д. В. об установлении юридического факта принадлежности забора жилому дому не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Куницына Л.Д. и Сакуна Д. В. об установлении юридического факта принадлежности забора жилому дому оставить без рассмотрения.
Разъяснить Куницына Л.Д. и Сакуну Д. В. право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья А. И. Лебедев
