Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-156/14
Кодес А.В. № 2-44/03
22 сентября 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.,
при секретаре Андрейко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Вербицкого В.С. на определение Анадырского городского суда от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
«Возвратить Вербицкому Валентину Степановичу со всеми приложенными документами его частную жалобу на определение судьи Анадырского городского суда от 15.04.2014г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 28.01.2003 по гражданскому делу № 2-44/03 по иску Вербицкого Валентина Степановича к Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения по Чукотскому автономному округу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Чукотскому автономному округу к Вербицкому Валентину Степановичу о взыскании задолженности».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вербицкий В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 28 января 2003 года по гражданскому делу № 2-44/03.
Определением Анадырского городского суда от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Вербицкому В.С. отказано.
Не согласившись с данным определением, Вербицкий В.С. подал на него частную жалобу.
По результатам оценки жалобы суд первой инстанции постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на последнее определение Вербицкий В.С. указывает на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм процессуального права. Просит определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Вербицкого В.С. на определение Анадырского городского суда от 15 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на указанное определение заявителем пропущен.
Этот вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, соответствующим требованиям норм процессуального права, регулирующих отношения, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Учитывая приведённую норму закона, определённая судом первой инстанции дата окончания процессуального срока для обжалования определения суда от 15 апреля 2014 года – 30 апреля 2014 года - является правильной, равно как и вывод суда о пропуске Вербицким В.С. этого срока при обращении в суд с частной жалобой 7 мая 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что по состоянию на 7 мая 2014 года срок обжалования определения Анадырского городского суда от 15 апреля 2014 года истёк, и в частной жалобе на названное определение отсутствовала просьба Вербицкого В.С. о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.
Коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы Вербицкого В.С. о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 апреля 2014 года должен исчисляться для него не со дня вынесения определения, а с момента получения копии названного определения (29 апреля 2014 года), и на момент сдачи частной жалобы в отделение почтовой связи этот срок не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные процессуальным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как указано выше, срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции установлен статьёй 332 ГПК РФ, составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения, и не зависит от времени получения сторонами копии судебного постановления.
При таких обстоятельствах довод Вербицкого В.С. о начале исчисления срока на подачу частной жалобы с момента получения копии судебного постановления не основан на законе.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что позднее получение стороной копии судебного постановления объективно исключает возможность его своевременного обжалования, это обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в целях соблюдения принципа равенства сторон при осуществлении правосудия.
Соответственно причины, указанные Вербицким В.С. в частной жалобе, могут иметь значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, но не влияют на законность постановленного судом определения.
Что касается утверждения Вербицкого В.С. о предвзятом отношении к нему судьи Кодеса А.В., то само по себе несогласие Вербицкого В.С. с выводом судьи о необходимости возвращения частной жалобы не свидетельствует в пользу утверждения заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 26 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Вербицкого В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Максименко
Судьи В.В. Шепуленко
Д.В. Малов
