Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2014 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Соседовой М.В.,
при секретаре Нечипоровой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ГОБПОУ Елецкое ИСУ ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально - строительное училище» о признании недействительными: нормы в положении о классном руководстве, уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от 30.06.2014 г., расчета, -
установил
ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ГОБПОУ Елецкое ИСУ о признании недействительным нормы положения о классном руководстве, уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от 30.06.2014 г., расчета. Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении дела №*** ГОБПОУ Елецкое ИСУ представили в судебное заседание два Положения о классном руководстве в п.1.5 которых судом было выявлено разночтение, что подтверждается частным определением суда. Ни одно из этих положений не признано недействительным. Кроме того, по мнению истца ответчик предоставил при рассмотрении дела №*** план Г(О)БОУ НПО ПУ 25 на 2012 -2013 г., уведомление от 17 января 2014 г. об изменении существенных условий труда, справку №*** от 30.06.2014 г., расчет объёма учебной работы в часах на 2013-2014 учебный год, все вышеуказанные документы содержали ненадлежащую информацию, несоответствующую действительности. Просила: признать недействительным Положение о классном руководстве, утвержденное приказом №*** от 30.08.2013 г. в соответствии с которым в п.1.5 указывается, что классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации из числа штатных преподавателей и других педагогических работников (при производственной необходимости); признать недействительным уведомление от 17 января 2014 г. об изменении существенных условий труда; признать недействительным учебный план на 2012 -2913 учебный год и обязать ответчика предоставить в суд достоверную информацию по учебному плану на 2012 -2013 учебный год; признать недействительной справку №*** от 30.06.2014 г. в которой указывается недостоверная информация о количестве учебных групп и соответстсвенно подгрупп изучающих дисциплину «Информатика и ИКТ» в 2012-2013 учебном году; признать недействительной запись «выписка из приказа» №*** от 05.09.2013 г. в верхней части расчета объема учебной работы в часах на 2013 -2014 учебный год.
Представитель ответчика ГОБПОУ Елецкое ИСУ ФИО8.- директор ГОБПОУ Елецкое ИСУ заявила ходатайство о прекращении производство по делу, в части требований о признании недействительными: уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ расчета в часах на 2013 -2014 учебный год, поскольку пересмотр или переоценка доказательств, каковыми являются перечисленные истцом документы, которые ранее были предметом рассмотрения суда по делу №2-1249/2014, путем предъявления самостоятельных исков недопустим.
В судебном заседании истец ФИО1 возражала против прекращения производства по делу в части признания недействительными: уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от 30.06.2014 г., расчета, просила рассмотреть ее требования по существу, но просила прекратить производство по делу в части признания недействительным п.1.5 в Положении о классном руководстве, поскольку ответчик исполнил ее требования в добровольном порядке.
Представитель ответчика ГОБПОУ Елецкое ИСУ ФИО3- директор ГОБПОУ Елецкое ИСУ не возражала против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в части признания недействительной нормы в Положении о классном руководстве.
Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
При рассмотрении ходатайства истца о прекращении производства по делу в части обжалования норм в Положении о классном руководстве, суд исходит из следующего.
ФИО1 оспаривала формулировку п.1.5 в Положении о классном руководстве №*** от 30.08.2013 г., считая, что он должен был быть изложен в редакции как указано в Положении о классном руководстве Г (О) БОУ НПО ПУ№ 25 г.Ельца, а именно«классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации из числа штатных преподавателей (далее по тексту)».
При рассмотрении дела №*** ответчиком ГОБПОУ Елецкое ИСУ было предоставлено Положение о классном руководстве Г (О) БОУ НПО ПУ №25 г.Ельца. утвержденное приказом №*** от 30.08.2014 г. и истцом было предоставлено Положение о классном руководстве Г (О) БОУ НПО ПУ №25 г.Ельца.
В Положение о классном руководстве Г (О) БОУ НПО ПУ №25 г.Ельца. утвержденном приказом №*** от 30.08.2014 г., представленном ответчиком, п.1.5 был изложен в следующей редакции: «классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации из числа штатных преподавателей и других педагогических работников ( при производственной необходимости далее по тексту).
В Положении о классном руководстве Г (О) БОУ НПО ПУ №25 г.Ельца, представленном истцом. п.1.5 был изложен в следующей редакции: «классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации из числа штатных преподавателей и других педагогических работников (далее по тексту).
Это обстоятельство не оспаривается сторонами.
В связи с наличием двух Положении о классном руководстве Г (О) БОУ НПО ПУ №25 г.Ельца, при рассмотрении дела №*** Елецким городским судом было вынесено частное определение ГОБПОУ Елецкое ИСУ.
Судом установлено, что приказом №*** от 7 июля 2014 г., приказом №*** от 22 сентября 2014 г. п. 1.5 Положения Г (О) БОУ НПО ПУ №25 г.Ельца, утвержденном приказом №*** от 30.08.2014 г. приведен в соответствие с редакцией Положения…, представленного при рассмотрении дела №*** истцом, а именно ответчик указал, что необходимо считать формулировку п.1.5 Положения о классном руководстве Г (О) БОУ НПО ПУ №25 г.Ельца, утвержденном приказом №*** от 30.08.2014 г в следующей редакции: «классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации из числа штатных преподавателей. Непосредственное руководство (далее по тексту), то есть требования ФИО1 были выполнены ответчиком в добровольном порядке».
Кроме того, на день рассмотрения дела действует Положение о классном руководстве ГОБПОУ «Елецкое индустриально-строительное училище», утвержденное приказом №*** от 07.07.2014 г., соответственно Положение о классном руководстве Г (О) БОУ НПО ПУ №25 г.Ельца, утвержденное приказом №*** от 30.08.2014 г. не действует, что также подтверждается приказом №*** от 07 июля 2014 г., приказом №*** от 22 сентября 2014 г.
В Положение о классном руководстве ГОБПОУ «Елецкое индустриально-строительное училище», утвержденном приказом №*** от 07.07.2014 г., п.1.5 изложен следующей редакции: «классный руководитель назначается на должность и освобождается от должности приказом директора образовательной организации из числа штатных преподавателей и других педагогических работников. Непосредственное руководство (далее по тексту).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положения статей 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия прекращения производства по делу, истцу разъяснены и ему понятны, о чем имеется отметка в заявлении о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство истца ФИО1 о принятии отказа от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как основан на добровольном удовлетворении требований со стороны ответчика.
При рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части признания недействительными: уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от 30.06.2014 г., расчета, суд исходил из следующего
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно п,1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; …
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята работодателем - Г (О) ОУ НПО ПУ №25 ( в настоящее время ГОБПОУ Елецкое ИСУ, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц ) на должность преподавателя математики с 22.11.2000 г. с почасовой оплатой по 11 разряду ЕТС (на 458 часов). Это подтверждается приказом от 22.11.2000 г. №226, с ней был заключен трудовой договор.
Решением Елецкого городского суда от 1 июня 2014 г. по делу №*** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально -строительное училище» о незаконным уменьшении педагогической нагрузки, признании незаконными приказов в части, восстановлении учебной нагрузки, выплате компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела №*** ответчиком ГОБПОУ Елецкое ИСУ были представлены в качестве доказательств уведомление об изменении существенных условий труда, учебный план на 2011-2013 годы, справка №*** от 30.06.2014 г., расчет.
Это обстоятельство не оспаривается сторонами и усматривается из решения Елецкого городского суда от 01 июня 2014 г.
Суд исходит из того, что пересмотр или переоценка доказательств, каковыми являются вышеуказанные документы, которые ранее были предметом рассмотрения суда, путем предъявления самостоятельного иска недопустим.
Довод ФИО1 о том, что ст. 186 ГПК РФ позволяет сделать заявление о подложности доказательства, следовательно, предъявленные ей требования о признании недействительными: уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от 30.06.2014 г. расчета в часах на 2013 -2014 учебный год подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению, основан на неверном толковании истцом ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФв случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Заявление о подложности представленного суду доказательства, имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, может быть сделано любым участвующим в деле лицом. Но это не означает, возможность пересмотра или переоценки доказательств, каковыми являются: уведомление об изменении существенных условий труда, учебный план на 2011-2013 годы, справка №*** от 30.06.2014 г., расчет, которые ранее были предметом рассмотрения суда при производстве по делу №***, путем предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, суд исходит из того, что уведомление об изменении существенных условий труда, учебный план на 2011-2013 годы, справка №*** от 30.06.2014 г., расчет - не имеют статуса правовых документов, порождающих правовые последствия, поэтому само по себе наличие вышеуказанных документов не нарушает прав и законных интересов истца ФИО1
На основании вышеуказанного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и прекратить производство по делу в части обжалования уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от 30.06.2014 г., расчета.
Таким образом, производство по делу №*** по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально - строительное училище» о признании недействительным нормы в положении о классном руководстве, уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от 30.06.2014 г., расчета подлежит прекращению, в части обжалования нормы в Положении о классном руководстве, в связи с отказом истца от иска в этой части, в части обжалования уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от 30.06.2014 г., расчета- поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 3, 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу №*** по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Елецкое индустриально - строительное училище» о признании недействительным нормы в положении о классном руководстве, уведомления об изменении существенных условий труда, учебного плана на 2011-2013 годы, справки №*** от 30.06.2014 г., расчета.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий М.В.Соседова
