Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Судья Ендонов Е.К. дело №2-342/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отсрочке исполнения решения
с.Троицкое 22 сентября 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубеновой В.А.,
с участием
помощника прокурора Целинного района РК Бадышева А.М.,
заявителя Гавриловой Г.Т.,
судебного пристава – исполнителя Эдгеева У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гавриловой Галины Терботаевны об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Троицкого сельского муниципального образования <адрес> Республики Калмыкия к Гавриловой Галине Терботаевне и Муртазалиеву Сагиду Гаджиалиевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова Г.Т. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, мотивируя следующим.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ требование администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о выселении Гавриловой Г.Т. и Муртазалиева С.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Целинного РОСП вынесено требование в отношении должника Гавриловой Г.Т. о добровольном освобождении жилого помещения. Однако заявитель просит суд отсрочить исполнение решения суда о выселении на срок 5 месяцев, в связи с отсутствием у нее жилья, денежных средств и наличия <данные изъяты>.
Заявитель Гаврилова Г.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что ей некуда выселяться, и она не имеет средств для найма другого жилого помещения, поэтому она просит отсрочить исполнения решения суда на 5 месяцев.
Представитель взыскателя Администрации Троицкого сельского муниципального образования <адрес> РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без их участия, оставляя разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по РК Эдгеев У.С. также оставил разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения на усмотрение суда.
Прокурор Бадышев А.М. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положением ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 ГПК РФ, причины, по которым возможно удлинение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении "Хорнсби против Греции" от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет преуменьшение значения разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Г.Т. и Муртазалиев С.Г. выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гавриловой Г.Т. – без удовлетворения. Данное апелляционное определение вступило в законную силу с момента оглашения и является обязательным для исполнения.
Данные факты подтверждены исследованными судебными постановлениями, которые вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены.
Согласно материалам гражданского дела Гавриловой Г.Т. дважды предоставлялась отсрочка определениями Целинного районного суда РК от 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Гаврилова Г.Т. не отрицала, что она продолжает проживать там же и указанные выше судебные акты до настоящего времени ею не исполнены. Длительное неисполнения судебных решений заявительница объясняет тем, что ей некуда выселиться, что у нее нет необходимых денежных средств, чтобы снять другое жилье, а также ссылается на свою <данные изъяты>
Рассматривая требование заявителя о предоставлении ей отсрочки исполнения решения на 05 месяцев, суд полагает, что оно не может быть удовлетворено, потому что представленные Гавриловой Г.Т. доводы уже были предметом судебного рассмотрения и по ним уже неоднократно предоставлялась отсрочка. Никаких новых обстоятельств заявительницей не приведено. Более того, Гаврилова Г.Т. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о ее намерении исполнить требования судебного акта. Суд убежден, что такое поведение должника может свидетельствовать лишь о фактическом нежелании Гавриловой Г.Т. исполнять судебное постановление.
Суд убежден, что действия заявителя носят характер злоупотребления правом, а приведенные заявительницей причины не могут иметь безусловный приоритет перед необходимостью восстановления нарушенного права взыскателя, который фактически лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ст.209 ГК РФ.
Учитывая длительный период, почти два года, неисполнения судебного решения и фактическое нежелание освобождать квартиру, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, суд отказывает в удовлетворении заявления Гавриловой Г.Т. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Гавриловой Галины Терботаевны об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Целинного
районного суда РК Е.К. Ендонов
