Дата принятия: 22 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2014 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
с участием:
- представителей заявителя – Филина Н.В., Васильевой С.Г., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
- должностного лица, действия которого оспариваются – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Павловец Ю.Г.,
- заинтересованных лиц – Мельникова А.В., Барышковой А.В.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2014 по жалобе Чапкиной Л. В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска,
У С Т А Н О В И Л:
Чапкина Л.В. предъявила в суд указанное выше заявление, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Павловец Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принятое в рамках исполнительного производства о взыскании с Мельникова А.В. алиментов в пользу Барышковой А.В.
Обосновывая заявленные требования, Чапкина Л.В. в жалобе указала, что арестованное по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество ( мягкий уголок и телевизор) принадлежат ей лично, находились в квартире по адресу: <адрес>, в которой должник Мельников А.В. не проживает.
В ходе предварительного судебного заседания из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица Мельникова А.В., а также предоставленных документов установлено, что Мельников А.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Барышковой А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.35-36). В настоящее время Мельников А.В. состоит в браке с дочерью Чапкиной Л.В.– Мельниковой С.Н., последняя вместе с детьми зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу, там же зарегистрирована и заявительница (л.д.16). Мельников А.В. пояснил, что ранее проживал в этой квартире, ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель совершала действия по аресту имущества, находился там же, подписывал акт описи. Факт проживания Мельникова А.В. по адресу: <адрес>, кроме того, подтверждается предоставленными суду копиями исполнительного производства №, возбужденного в отношении Мельникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления административной комиссии г.о. Жигулевск (л.д. 38-41).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Одновременно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Искиоб освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Оценивая полученные по делу доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве (об освобождении имущества от ареста), который может быть заявлен и разрешен только в порядке искового производства.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Поскольку наличие спора о праве, подведомственного суду, в рассматриваемом случае выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ считает необходимым применить норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 152, 224, 247, 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить жалобу Чапкиной Л. В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска без рассмотрения.
Разъяснить Чапкиной Л.В. ее право на предъявление требований об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова
